Но что могли бы сказать мы, демократы–проповдники взаимности? Безъ сомннія, многіе изъ насъ были бы довольны, если бы нашему радикальному и основательному мннію удалось заявить себя съ трибуны и правительство узнало бы отъ насъ: 1) что торговый договоръ, заключенный съ Англіею, нарушаетъ законъ взаимности, законъ основной и неотмнимый въ демократіи и соціальной экономіи; 2) что правительственная власть, объясняя по–своему императорское право, исказила смыслъ конституціи; 3) что не одному только государю, а всему народу, въ общихъ собраніяхъ и торговыхъ палатахъ, слдуетъ обсуждать и опредлять условія экономическихъ сношеній съ иностранными государствами; 4) что съ 89 года нельзя признавать за государемъ самодержавной власти распоряжаться длами торговли, промышленности, собственности, цнности и заработной платы; наконецъ 5) что въ поведеніи правительства заключается противорчіе, потому что, провозгласивъ принципъ свободной торговли при заключеніи торговаго трактата, оно усиливалось оправдать этотъ трактатъ аргументами, заимствованными у покровительственной системы; что, слдовательно, требовали отмны договора.
Но замтьте, что такое заявленіе принциповъ, еслибы оно даже не было признано несостоятельнымъ при самомъ начал, неизбжно было бы признано, наконецъ, несовмстнымъ съ существующею политико–экономическою системою. Въ самомъ дл, разв здсь не все гармонически связано, не все идетъ нога въ ногу: централизація и экономическая анархія, громадные бюджеты и громадныя монополіи, свобода лихоимства и свобода торговли?… Окончивъ свою рчь, представителю Демократіи и принципа взаимности оставалось бы только подать въ отставку; стоило-ли же хлопотать о кандитатур и принимать присягу?…