Сразу скажу, что ни в коем случае не собираюсь этой главой разжигать межнациональную рознь. Считаю эту тему очень тонкой, взрывоопасной, при том что моё горячее убеждение – судьба любого мегаполиса мира (а уж Москва точно к таковым относится) заключается в смешении культур, в потере моноэтничности. В Амстердаме живёт лишь 25 процентов голландцев. Между тем никому в голову не приходит считать, что город теряет статус голландской столицы. Берлин – город, где на улицах слышна турецкая и русская речь. Чем дальше, тем больше. Да и вся Германия теряет свою мононациональную самоидентификацию. Вот только за исключением некоторых марширующих неонацистов никого это не волнует. У общества есть другие проблемы, куда более насущные, которые действительно надо решать.
Но вдумаемся на секундочку в антураж всего мероприятия. Баннеры со словами «Это наше Черкизово» и постоянно мелькающими цифрами «05», обозначающими этот неспокойный регион. И ещё – крики в адрес лиц славянской внешности: «Борщи, идите домой!»
Я в жизни не употреблял оборота «лицо кавказской национальности» ввиду его безграмотности – как филологической, так и этической. Но услышать то же самое со словом «славянский» – слух режет ещё больше. Причём где? В Москве!
«Славян будет 30 процентов», – услышал я от компетентного лица в день матча. Так на следующий день после игры начинался отчёт о матче «Анжи» – «Ливерпуль» в «Советском спорте».
Нормально ли, когда аудиторию специально разделяют на своих и чужих? А любой чужой автоматически рассматривается как потенциальный провокатор. Идёшь на трибуну с шарфом «Ливерпуля» – не пропустим, если не снимешь. Идёшь с русской фамилией в паспорте – уже подозрение вызываешь.
А антураж, о котором я обещал упомянуть?
– Салам! – приветствует зрителей диктор по стадиону. – Многие из вас давно не были дома. Мы подготовили для вас сюрприз. – На табло стадиона замелькали горные пейзажи, картинки с водопадами и речушками, портреты сельских жителей. Чередуются слайды с видами каждого из районов республики.
И под самый занавес встречи, когда на табло горел победный счёт, тот же диктор радостно провозгасил: «С победой, Махачкала! С победой, Дагестан!» И лишь после долгой паузы (не иначе, как кто подсказал ему политкорректную формулировку) добавил: «С победой, Россия!»
Ладно бы, если все принятые изменения действительно повлияли бы на ситуацию, на обстановку на стадионе и вокруг него. Так нет же. Вышло всё то же, только с иным знаком. Болельщики дагестанского клуба атаковали – в Москве! – сотрудников полиции со словами: «Сдохни, Россия!» И почему-то правоохранители не обнаружили в этих выкриках основания для возбуждения уголовного дела по столь любимой властями статье 282…
Футбол и конфликты
Без конфликтов жизни быть не может. Конфликтная ситуация – не тупиковая. Конфликтная ситуация – это в любом случае толчок к движению. Не факт, что к положительному, что в правильном направлении. Но всё равно – по направлению от застоя, от болота. Поэтому конфликт в футбольном коллективе, в команде – уже показатель того, что здесь нет равнодушия и безразличия.
Конечно, бывают иные ситуации. Ситуации, когда вся команда живёт душа в душу, объединённая единой целью, единым порывом, единым стремлением. Но жизнь показывает, что такие ситуации недолговечны.
История с конфликтами в московском «Динамо» весьма показательна.
Но обсуждать здесь стоит не то, как поссорились Воронин с Силкиным, Семшов с Силкиным, а также ссорился ли с Силкиным ещё и Кураньи, а совсем иные нюансы. Ведь страшны не конфликты, а то, какие выводы из них делаются. Когда случается конфликт игроков и представителей тренерского штаба, очень важно, какие выводы из всего этого делаются. Если Роберто Карлос и Самюель Это’О отказываются тренироваться под руководством тренера Юрия Красножана и руководство команды сразу же отправляет тренера в отставку, становится понятно, кто правит бал в команде. Но это «Анжи». Это не футбол в чистом виде. Это дорогая игрушка в руках у очень богатого человека.
В любом другом случае конфликт «тренер – игрок» имеет только один вариант разрешения: прав тренер. Просто потому, что он в конечном итоге отвечает за результат. Это как ситуация «начальник – подчинённый». Кто бы ни был прав на деле, спрашивают потом с начальника. А значит, он прав.