GA 122 - Мистерии Библейской истории творения

После этой предпосылки у нас, естественно, должен возникнуть вопрос: как же обстоит дело с другими существами и иерархий? Нас будет сначала интересовать, что же, согласно Книге Бытия, случилось с теми, кого мы назвали Архаями, или Духами Личности. Они ведь в нашей иерархической лестнице стоят на одну ступень ниже первых. Мы еще раз обратим внимание на то, что Элохимы являются возвышенными существами, прошедшими свою человеческую стадию еще до старого Сатурна. Эти Элохимы сопровождали бытие старого Сатурна, присутствовали при бытии старого Солнца и Луны, творчески упорядочивая и созидая их, и внедрились также и в земное бытие. Что же можем мы ожидать относительно той иерархии, которая непосредственно следует за иерархией Элохимов — от Духов Личности? Разве нам о них Книга Бытия ничего не повествует? Если мы, согласно Книге Бытия, смотрим на Элохимов как на распознаваемых высоких, величавых существ, то мы должны бы ожидать, что эти Начала, или Духи Личности, выступали как бы слугами их. Не говорит ли нам Книга Бытия, что Элохимы после своей великой творческой работы для более скромного, второстепенного труда пользовались, как слугами, этими Архаями, или Началами? Самые важные, самые обширные работы совершают Элохимы. Но если Элохимы, так сказать, набрасывали самые главные очертания, пуская в ход свои мощные творческие силы, отводили ли они подобное место, например, Началам, или Духам Личности?

Если мы хотим дать себе ответ на вопрос, говорит ли Книга Бытия что‑нибудь о том, пользовались ли Элохимы такими подчиненными им существами и ставили ли они их на свое собственное место, то мы опять‑таки должны сначала верно понять Книгу Бытия. В Книге Бытия существует место, составляющее прямо‑таки непреодолимое препятствие для всякого внешнего истолкования, причем именно потому, что внешние истолкователи уже столетия не обращают никакого внимания на то, что собственно оккультное исследование может сказать относительно истинного смысла начальных слов нашей Библии. Это место- непреодолимое препятствие для толкования Книги Бытия. Стоит только просмотреть литературу, накопившуюся в продолжение многих лет по этому предмету, и вы убедитесь в этом. В Книге Бытия есть место, передаваемое на современные языки приблизительно так: «И Элохимы отделили свет от тьмы», и это затем представлено так, что свет и тьма словно сменяли друг друга. К словам этим я еще вернусь, чтобы подробнее ими заняться. Теперь я буду употреблять слова современных переводов; они неправильно передают смысл, и я употребляю их только предварительно. Там вы найдете выражение: «И был вечер, и было утро: день один», а затем: «И Элохимы назвали свет днем». Для внешней литературы здесь действительно непреодолимое препятствие. Что же, собственно, такое есть день творения? Наивный ум видит в таком дне нечто, длящееся 24 часа, с чередованием между светом и тьмою, как наши сутки, во время которых мы бодрствуем и спим. Но вы все прекрасно знаете, каким многочисленным насмешкам подвергалось это наивное представление о сотворении мира за семь таких дней. Вы, может быть, также знаете, сколько потрачено труда — и, надо сказать, дилетантского труда — на то, чтобы показать, что такой день творения означает более или менее продолжительный период времени, например, геологический период и т. д., — так, чтобы день творения по этому толкованию означал бы сколько‑нибудь продолжительный период времени.

Первое затруднение появляется, естественно, при рассмотрении так называемого четвертого дня творения, когда по Книге Бытия только создаются Солнце и Луна как факторы, упорядочивающие время. Но ведь всякому ребенку известно, что наши сутки зависят от отношения, существующего между Землею и Солнцем. Если же все это создано лишь в четвертый день, то не может быть и речи о таких сутках. Значит, тот, кто остановился бы на наивном поверье, будто Книга Бытия имеет в виду именно такие 24–часовые сутки, грешит против самой Книги Бытия. Возможно, существуют люди, держащиеся такого наивного воззрения, но таким нужно возразить, что они, без сомнения, не основываются на откровении, утверждая, что в Книге Бытия мы имеем дело с днями в нашем обычном смысле. Входить в подробное рассмотрение тех произвольных толкований, которые силятся доказать, что дни творения следует понимать как периоды геологические, право, не стоит труда, потому что во всей обширной литературе не найдется ничего, что давало бы право употребленное в Библии слово «jom» истолковывать в смысле геологического периода. Зато для нас теперь возникает вопрос что же означает, собственно, это слово «jom»[15], которое обычно передается как «день».