Гарри Поттер. Дамблдор

Ким использует цитату как доказательство того, что Снейп – макиавеллианский Принц, именно он станет тем, кто применит Убивающее заклятие. Но, поскольку идея принадлежит Дамблдору, поскольку убивающее заклятие необходимо для его безопасности, я считаю это доказательством того, что Принц – как раз Дамблдор.

Честно говоря, я не верю, что Дамблдор стал бы приносить себя в жертву ради общего блага. Живой Дамблдор – едва ли не величайший актив на стороне добра. Следовательно, рассуждая по-макиавеллиевски, могучий маг должен остаться в живых любой ценой, кроме, возможно, ситуации, когда потребуется выбирать между ним и Гарри. У нас так и не появилось шанса это проверить, а потому нет ничего, чтобы разубедило меня в том, что Дамблдор – макиавеллист до мозга костей.

Из всех авторов, которые красноречиво высказывались о нравственности Дамблдора, я полностью согласен с Иэном Уокером[disq.ns/p/216oy4u]. Вот что он пишет:

«Я предпочитаю рассматривать Дамблдора как консеквенциалиста[Теория этики, в соответствии с которой людям следует выбирать действия, исходя из ожидаемых последствий этих действий. https://lesswrong.m/wiki][морально прав тот, кто стремится всеми своими действиями максимизировать положительный результат], пытающегося быть приверженцем этики добродетели[Подход в этике, придающий особое значение добродетелям и моральному характеру. http://www.philosophy.ru/ru/virtue_ethics/][морально прав тот, кто живет жизнью, основанной на правильных помыслах и поступках]. [...] Но, когда дело доходит до защиты мира, в котором добродетель вынуждена прокладывать себе дорогу в мире подобных Волдеморту и Гриндевальду, консеквенциалист в Дамблдоре вновь заявляет о себе – независимо от раздирающих его чувств, он все еще придерживается этого принципа».

Дамблдор считает, что поступать правильно значит делать все, что необходимо для победы над Волдемортом, и что это превалирует над моралью единичных действий.

Загадка личности Принца вошла в историю ГП как один из самых искусных отвлекающих маневров Джо. Когда вышел «Принц-полукровка», ответ казался очевидным: Принц – двуличный Снейп, который, должно быть, откровенно скопирован с Принца Макиавелли. Об этом написано множество статей – лучшими на моей памяти были работы Эндрю Купера и Би Джей Тексана, обе назывались «Принц-полукровка Макиавелли». Обе теории смотрелись очень убедительно, и «парень себе на уме» выглядел симпатичной альтернативой «хорошим» или «плохим парням». Но на самом деле это стало лишь очередным свидетельством уникального таланта Джо пускать читателя по ложному следу. Ох, как мы все ошибались!