Газета День Литературы # 52 (2001 1)

Вторая, народная, сторона есть, при всех возможных оговорках, сторона и д е а л и с т и ч е с к а я, которая верит в животворящую силу символа (музыки гимна СССР), независимо от того, кто и зачем к этому символу прибегает — или в какую именно игру этот символ вводится.

Идеалистическая, народная, сторона, конечно, не лишена мудрости: она, несомненно, желает посредством музыки Александрова, обязательной к регулярному исполнению, закрепить в ныне живущих поколениях "советский ген", "советско-цивилизационный ген", способный быть переданным и в будущее. Она решительно не приемлет разрыва истории и прежде всего — изымания из истории Отечества славнейшей, горделивейшей из ее эпох — советской. Не приемлет и изымания из границ своего Отечества каких-либо территорий, которые были скреплены Советским Союзом. Не приемлет и расчленения наций, обрекаемых на распыление в диаспорах… Наконец, мудрость идеалистической, народной, стороны позволяет усмотреть в народной поддержке музыки славного советского гимна и такую оптимистическую мысль: смеется тот, кто смеется последним!

Однако сегодня-то, похоже, смеются как раз над нами. Тайным смехом — при торжественной физиономии. И — что еще хитроумней — при нешуточном юридическом «алиби». Ведь, выступая за музыку Александрова, Президент вместе с тем с регулярностью напоминает нам и зарубежному миру: "Я хочу подчеркнуть, что Россия не является фрагментом Советского Союза", что это "новая страна с точки зрения идеологии, администрации и территории". (Что касается «идеологии», то корень ее, впрочем, целомудренно утаивается — по причине слабой популярности у нас "духовных ценностей" капитализма.) И вольно же нам за анахронической на сегодня музыкой советского гимна не слышать крадущихся, но неумолимых шагов изощренной политической жизни!

ИНИЦИАТИВНУЮ И ПРАКТИЧЕСКИ РЕШАЮЩУЮ выбор гимна, президентскую сторону называют обычно прагматической. Произносится это даже с неким пиететом. Но есть прагматизм и прагматизм. Не буду брать примеров из советской истории — во избежание упреков в «идеологичности». Возьму пример из практики… хоть бы Черчилля. Когда в 1940 году, в самый напряженный час для своей страны, он возглавил британский кабинет, то обнаружил полную неготовность авиационной промышленности к войне с Германией. Эта промышленность представлена была разрозненными частными предприятиями в Бристоле и близ него. Что же предпринял премьер старейшей из западных демократий? Нечто совершенно «советское»! Он немедленно принял решение о национализации всех авиазаводов, чтобы собрать их в единый кулак против гитлеровских Люфтваффе, и послал объявить об этом промышленникам в Бристоле одного из министров. "У нас же нет закона о национализации…" — растерялся тот. "Пока ты доберешься до Бристоля, закон будет", — ответил Черчилль, дав себе, таким образом, ровно три с половиной часа на узаконение неординарного, строго прагматического (патриотического) действия, всецело оправдавшего себя в ходе войны. Сходные примеры — спасительного прагматизма (или здравого смысла), идущего поверх господствующей идеологии (тех же "прав человека") во имя патриотической цели, — легко отыскать и в истории США ХХ века.

У нас же сегодня прагматизмом именуют нечто другое. Нечто, не одушевленное ни благородной и перспективной идеей, ни живым чувством. Но безыдейный (без положительной, созидательной идеи) прагматизм есть ц и н и з м. Такой прагматизм «надидеологического» политика обусловлен не объективными историческими потребностями страны, а только личным его характером — холодным, своекорыстным, самовластным, который позволит поступиться любыми духовными ценностями, традициями ради весьма узкой, общественно-неубедительной, спекулятивной цели. Таков прагматизм международных предательств (той же Югославии) со стороны современной России и бессчетных заискиваний перед Западом — не выдерживающая никакой критики теория военно-политического «партнерства» с Соединенными Штатами Америки и НАТО.

Рядом с цинизмом «прагматическим» идет, естественно, и ничем не прикрытый цинизм. Ослепительным свидетельством его было, например, пресловутое Федеральное послание Президента, в котором, исходя из сложившегося в последние годы демографического положения, «честно» прогнозировалась катастрофическая депопуляция переживающих сверхсмертность так называемых «россиян» и в то же время обещалась дальнейшая либерализация экономики, утверждалось продолжение того именно курса «реформ», который депопуляцию нашу может надежно гарантировать. (Ведь если сочетание этих двух сообщений — не цинизм, то, стало быть, тут — элементарная умственная неполноценность?)