Газета "Своими Именами" №12 от 20.03.2012

С момента этой встречи прошло более 50-ти лет, но именно сегодня, в пору качественного ослабления отечественной литературы, одобрительное шолоховское высказывание о творчестве Кочетова звучит словом поддержки того главного, что определяет лицо этого писателя - ясности и устойчивости его идеологической, партийной и гражданской позиции. Он относится к тому типу литераторов, которые никогда не старались, да просто физически не могли обходить острые углы современной им жизни, и прежде всего непосредственно идеологической жизни, умалчивать о тех коварных методах борьбы, которые используют наши противники. Это видно по последующим романам В.А. Кочетова - “Молодость с нами” (1954 г.) и “Братья Ершовы” (1958 г.).

В “Молодости с нами” писатель выводит на первый план научно-техническую интеллигенцию и показывает, что увеличение количества научных работников сверх необходимой меры приводит к ухудшению качества их деятельности, а в итоге коллективы НИИ начинают заниматься совершенно никому не нужными темами. Это приводит к появлению псевдоучёных, которые пишут обширные труды, не имеющие никакого отношения к реальной жизни, и получают за это деньги. Новый директор отраслевого Института металлов Колосов (герой романа «Молодость с нами») начинает перестраивать план научно-исследовательских работ этой организации в сторону сближения его с реальными запросами и нуждами производства, а в этих условиях и выявляется отсутствие новых концепций у ряда работников и их лжеучёность. Они раскинули вокруг Колосова целую хитроумную сеть интриг с целью снятия его с должности, но проиграли. Победа передовых, прогрессивных сил в романе - это не просто благополучная концовка, а отражение закономерности жизни советского общества того времени, ибо лженаука окрепла и пошла в рост уже в более поздние времена. Кочетов еще тогда убедительно доказал, какую важную роль играет руководитель НИИ в деле организации работы коллектива, ликвидации карьеризма, своекорыстия и приспособленчества в науке, а размышления автора о месте директорского корпуса в жизни общества весьма интересны и поучительны. Я рекомендую прочитать эту книгу всем тем, кто хочет с пользой для дела занять крупный руководящий пост.

В статье уже было сказано, что писатель заостренно выражал свою точку зрения на поднимаемые им жизненные вопросы, и более ранними произведениями подготовил себе почву для создания обобщающего романа «Секретарь обкома» (1961 г.), в котором советский народ зримо выступает как новая историческая общность. Для осуществления своих широких замыслов автор удачно избрал центрального героя, ибо уже само положение Денисова как первого секретаря Старгородского обкома партии обязывает его интересоваться всеми гранями нашей действительности. В этой книге искания писателя привели к созданию двух крупных характеров, противостоящих друг другу по стилю руководства массами. Оппонентом Денисова является первый секретарь Высокогорского обкома партии Артамонов, компетентные люди сразу увидели в этом образе Хрущева. Безусловно, в определенных исторических условиях он являлся дельным и нужным работником, и в нем сохранились привлекательные качества: незаурядная сила воли, огромная энергия и умение самоотверженно работать и вдохновлять на это других. Однако многие из достоинств этого человека со временем начали оборачиваться недостатками, и никого уже не может убедить его “безоглядное” рвение в трудовой деятельности. Так, Артамонов говорит: «Я считаю, если взялся за дело, то работай на всю железку, во всю свою силу, рви вперед без оглядки. Или грудь в крестах или голова в кустах».

Это отнюдь не социалистический стимул в работе, но он тем более несостоятелен, что, привыкнув с годами к высокому положению в обществе и борясь за это положение до конца, Артамонов уже предпочитает “кресты” на своей груди, а головы в “кустах” - для других. Безнадежно устарел стиль этого руководителя, основанный на волевой администрации, нажиме на подчиненных и неприятии идущей снизу инициативы. Непомерное самомнение, жажда славы и стремление удержаться у власти любой ценой в конечном счёте толкают его на обман партии и государства, что неизбежно привело к снятию с должности. Выправлять положение приходится новому первому секретарю Высогорского обкома Денисову, и тем самым писатель заранее предсказал октябрьский пленум ЦК КПСС (1964 г.) на котором Хрущев был снят со всех постов и отправлен на не слишком почётную пенсию.

Конечно, Денисову тоже присущи слабости, недостатки, он действительно прикрывал своим авторитетом друга - директора химкомбината Суходолова, спасшего ему жизнь на фронте, хотя и не должен был этого делать. Придирчивый читатель найдет немало упущений в его деятельности: это не обсудил, там не выступил, здесь не провел такого-то мероприятия, но Кочетов и не собирался писать лик идеального партийного работника, так же, как и не пытался охватить бесконечно разнообразную деятельность секретаря обкома.