Газета "Своими Именами" №15 от 08.04.2014

Вот что показал на допросе Питовранов, замминистра госбезопасности СССР по этому поводу: «...вражеские замыслы Абакумова должны были всплыть наружу значительно раньше, после ареста Кузнецова и его сообщников, однако этого не произошло, поскольку Абакумов пустил в ход свою хитрость. Об этом я говорю на том основании, что допросы Кузнецова он поручил одному из самых своих приближённых - бывшему личному секретарю Комарову, который несомненно помог Абакумову выйти из воды сухим и скрыть его преступную связь с Кузнецовым». (АП РФ ф.З, оп.58, д.220, лл. 170-188. Копия, машинопись)

Так что ошибается Ю.А. Николаев, говоря о том, что следователь Комаров лишил нас академика Юдина.

Комаров (Абакумов, Питовранов, Шварцман, Броверман и др.) и Юдин были по одну сторону баррикад - боролись доступными им способами с Советской властью.

Юдин шпионил, Комаров умело по возможности скрывал опасные показания подследственного.

После раскрытия преступлений в МГБ стало известно, что «...Используя руководящее положение в Министерстве госбезопасности СССР, (изменники Родины) мешали партии и правительству вести борьбу с врагами советского народа, злонамеренно смазывали дела на террористов, англо-американских шпионов и других особо опасных государственных преступников, ограждали от провала злейших врагов партии и Советского государства, противодействовали полному разоблачению арестованных и их вражеских связей, систематически обманывали ЦК КПСС, отгораживали чекистский аппарат от партии и уводили его из-под контроля Центрального Комитета...» (АП РФ, ф.3, оп.58, д.222, лл.203-243. Подлинник. Машинопись.)

Ю.А. Николаев в рецензии пишет, что обвинительное заключение на Абакумова (по содействию врагам) позднее было изменено на противоположное (оговаривание честных людей). Когда изменено? Уже после убийства Сталина. Чтобы понять, которое из них верно, надо просто поставить ленинский вопрос: «Кому выгодно?» А выгодно было «соратникам» вождя, оправдавшим всех врагов и тайно взявшим курс на реставрацию капитализма.

Что же касается вопроса, почему дело Юдина было направлено на рассмотрение Особого совещания, то это вполне логично.

С конца 1938 г. Особое совещание при НКВД СССР принимало к своему рассмотрению дела лишь о тех преступлениях, доказательства по которым не могли быть оглашены в судебных заседаниях по оперативным соображениям. В ноябре 1941 года в связи с военной обстановкой Особому совещанию было предоставлено право рассмотрения всех без исключения дел по контрреволюционным и особо опасным для Союза ССР преступлениям с применением санкций, предусмотренных законом, вплоть до расстрела.

В новом, но не принятом проекте положения от декабря 1951 г. Особому совещанию предоставлялось рассматривать дела на лиц, признаваемых общественно опасными по связям с преступной средой или по своей прошлой деятельности, а также о преступлениях, доказательства по которым в силу их характера не могут быть оглашены в судебных заседаниях (а не из-за недостаточности доказательств, как пишет Николаев).

В деле Юдина фигурировали такие имена и такая информация, о которой не должен был знать широкий круг лиц.

Особое совещание же состоит из 4 человек: председателя - министра (или его заместителя) госбезопасности, двух членов - заместителей министра и Генерального прокурора СССР (или его заместителя).

Учитывая заслуги Юдина в профессиональной деятельности, Особое совещание имело право приговорить его к выселению вместе с семьёй, конфисковав частично или полностью его имущество. А то, что в ссылку они были отправлены с сопровождением, так это тоже’ отвечает положению о ссыльных.

Утверждение, что Юдин в ссылке занимался не наукой, а практиковал, не моя ошибка. Я написала «...с возможностью заниматься наукой.,.». А уж как Юдин распорядился предоставленной возможностью, это его дело.