Газета "Своими Именами" №26 от 25.06.2013

В апрельском номере «Дня литературы» помещена большая статья А. Лисина «Офицеры Катыни», в которой он полностью солидаризовался с версией Геббельса. Критический разбор статьи, подготовленный для «Своими именами», я не сумел (по субъективной причине) в мае передать по e-mail. А мои возражения и замечания, посланные в «ДЛ», были им опубликованы, но в его собственной редакции. При этом из текста было устранено понятие «версия Геббельса», что исказило смысл напечатанного материала вплоть до полной потери смысла отдельных фрагментов. Возможно, что «Своими именами» будет интересен прилагаемый текст с суждениями по некоторым аспектам Катынского дела, который не прошёл «белую цензуру». Этот текст частично переработан по сравнению с публикацией в «ДЛ».

В «Дне литературы» (№4 за апрель 2013 года, с.4) помещена (в рубрике «Версия») большая статья Александра Лисина «Офицеры Катыни». В ней он обосновал свою уверенность «в абсолютной бессмысленности, невыгоде и даже вреде всех катынских расстрелов прежде всего для нас, советского государства». Напомнив «о прямоте и правоте кремлёвских вождей», Лисин правильно указал, что «не следует лепить из Сталина доверчивого недотёпу». Но всё это, к удивлению, не уменьшило уверенности автора «газеты русских писателей» в том, что «сорок с лишним тысяч польских офицеров» были расстреляны служащими НКВД СССР по решению Сталина. В принципиальном вопросе все рассуждения Лисина остались в рамках той антироссийской версии, которую впервые выдвинула нацистская пропаганда во время Великой Отечественной войны вскоре после разгрома гитлеровцев под Сталинградом и пленения Ф. Паулюса. Пропагандистскую машину «Третьего рейха», как известно, возглавлял и направлял доктор Геббельс, сподвижник Гитлера, и, согласно общепринятой международной практике, указанная версия должна называться его именем.

Выступая в поддержку версии Геббельса, Лисин не ограничился простым изложением только своего видения Катынского дела. Он посчитал необходимым в подробностях напомнить читателю ещё два варианта мотивов «катынских расстрелов», которыми в конце зимы – начале весны 1940 года мог бы, по его разумению, руководствоваться Сталин. Во-первых, как «пример преступной классовой борьбы» (со ссылкой на безымянного «приятеля», естественно, «убеждённого демократа»). Во-вторых, как «месть за 20-й год» (уже без всякой ссылки). Но проведённый самим же Лисиным скрупулёзный анализ показал, что каждый из этих (ходячих среди «демократов») вариантов «не выдерживает никакой критики». Вступив далее «на зыбкую почву домыслов и догадок», Лисин выстроил свой, третий вариант, не слишком отличающийся, как будет показано, по обоснованности от двух уже рассмотренных. Похоже, любая конкретизация и детализация версии Геббельса противоречит фактам или достоверным сведениям.

Согласно Лисину, «Гитлеру перед походом к Ла-Маншу… следовало гарантированно обезопасить тыл. И Гитлер, конечно, боялся, что поляки вместо лесоповала окажутся однажды на его территории, развернут партизанские действия и ему прямо в спину внезапно и мощно ударят». Якобы этих «сорок с лишним тысяч польских офицеров» с территории СССР «следовало вернуть на Родину» (а тогда это была территория Германии или германского генерал-губернаторства), по предположению Лисина, «по тогдашним международным соглашениям». Но в начале осени 1939-го Гитлер в блицкриге разгромил регулярную польскую армию, не испугавшись французской и бельгийских армий в своём «тылу». Отчего же весной 1940-го он должен был опасаться польских партизан? Каким образом вернувшиеся (очевидно безоружными) бывшие военнопленные смогли бы молниеносно организоваться и мгновенно вооружиться (хотя бы на территории генерал-губернаторства, контролируемой гитлеровской администрацией)? А заметно ли повлияли на устойчивость германского Восточного фронта в 1941…1944 годах боевые успехи «Армии Крайовой» в его «тылу»? Ведь Лисин правильно заметил, что «это и была реанимированная польская буржуазная армия». Об этих простых, но неизбежно возникающих вопросах он явно не догадался.