Газета "Своими Именами" №38 от 17.09.2013

Принятая в последнее время система ориентации зрителей в публикуемых телепрограммах специальными пометками вызывает и сомнения в целесообразности такой ориентации, и даже недоумения. С некоторых пор программы телевещания испещрены пометками (6+), (12+), (16+), (18+), определяющими разрешённый возраст для просмотра той или иной телепередачи. Вызывает, например, недоумение пометка (0+). Ведь есть передачи, у которых нет таких пометок вообще, тогда как понимать эти факты, в чём разница? Даже специальный детский телеканал «Карусель» некоторые передачи из своего репертуара помечает (12+) и (16+). Если они вредны детской аудитории, то не лучше было бы их вовсе исключить из репертуара этого телеканала, ведь канал-то детский! Даже скандальный телесериал Гай Германики «Школа» теперь с пометкой (18+). Это что, признание, что школьникам он вреден? А кому полезен? И вообще, не умышленная ли это дискредитация затеи с пометками, если даже на канале «Звезда» документальные фильмы «Победоносцы. Рокоссовский К.К.», «Хроника Победы. Операция «Багратион»» и другие подобные им были помечены (16+). Или школьникам нельзя смотреть их, потому что они противоречат тому, что в школьной программе история Великой Отечественной фактически исключена вовсе, или это признание того, что созданные в последнее время «документальные» фильмы настолько извращают её? Пожалуй, только канал «Культура» не так изобилует подобными пометками, хотя в его репертуаре и попадаются фильмы, которые следовало бы так же пометить. Например, серию фильмов «Роковые женщины».

Такого рода «борьба» за мораль наших детей и подростков до добра не доведёт. Вместо того чтобы прекратить трансляцию опасных для психики ребёнка телепередач, эта система публикации телепрограмм с указанием ограничения возраста, с которого рекомендуется смотреть фильмы и телепередачи, фактически ориентирует детско-юношескую аудиторию на «запретный плод», или, если уж родители смогли организовать круглосуточный запрет на телеразвлечения, что очень маловероятно, то направляет к Интернету – ведь в настоящее время там можно увидеть и не такое!

Человечество может развиваться и положительно эволюционировать только как общественная формация. И это отличает его от стадного, стайного или подобных форм бытия, присущего менее развитым существам. Безграничное «право» без обязательной второй стороны медали – «обязанности» - деформирует личность, а в конечном случае – общество, лишает его перспективы и может «доэволюционировать», в конце концов, до его самоуничтожения.

Пока для главного защитника детей и его уже немалочисленного войска «омбудсменов», видимо, куда более актуально решить вопрос с ювенальной юстицией и начать привлекать подростков к уголовной ответственности с 12 лет. Омбудсмен ведь юрист. Понастроим детских тюрем, будем наказывать? А ещё в активе главного защитника детей страны идея «Россия без сирот», в рамках которого он собирается принять решение о передаче детей в приёмные семьи. Откуда их передавать - из детдомов или с улицы? Это очередная маниловщина, которая никак не касается беспризорности, значительно большей беды, чем усыновление сирот из детских учреждений.

Если продолжить разговор о защитниках прав, то давно наступил момент, когда нужен серьёзный социологический подход к делу защиты прав не только индивида, но и общества. На одной из телепередач Владимира Соловьёва «Поединок» известный адвокат Генри Резник с пеной у рта «защищал права» преступников, убийц, насильников. Вот они, дескать, имеют право на жизнь, и никто не смеет это право отнимать, даже если этот человек неисправим и невменяем. Уж очень адвокат Резник походил на «главного судью» Сванидзе из почившего в бозе недавнего теле-шоу «Суд времени». Хотя в данном случае, как и в «Суде времени», зрительский вердикт (телефонное голосование) абсолютным большинством отвергло точку зрения Резника насчёт отмены смертной казни, он до неприличия грубо, оскорбительно отзывался о своих оппонентах.

О возможности контроля над нравственностью СМИ, а теперь это не менее необходимо и в отношении Интернета, разговоров много, но действий практически никаких. Доцент кафедры психологии Университета имени А.И. Герцена Екатерина Малкова свидетельствует, что на эту тему у них не только не ведутся сколько-нибудь серьёзные исследования, но они даже не планируются. И такое безразличие науки наблюдается по всей стране.

Всё это не может не настораживать. Бездумное благодушие в расширении границ воздействия Интернета, нежелание найти способы ограничения его разлагающего влияния на психику людей особенно неуместны и опасны теперь, когда последствия этого всё яснее вырисовываются на горизонте будущего человечества. Нужно искать и находить способы и средства ограничения вредного влияния средств массового воздействия на мораль и психику людей, особенно детской и подростковой, наиболее подверженной восприятию и подражательству как естественному фактору развития растущего организма и формирования его психики.