Газета "Своими Именами" №44 от 29.10.2013

Неизбежный конец советской системы становился все ближе, и Горбачёв в полной мере осознавал этот факт. В государственной машине начались сбои. Как бы то ни было, к тому моменту она уже набрала достаточную скорость, чтобы провести сверху реформы, которые бы позволили ей прочно утвердить новую схему управления. Генеральному секретарю нужно было ловко лавировать, вскружить голову партии, армии и народу ворохом «ленинских» постановлений, которые были составлены привычным для всех канцеляритом и в лучших советских традициях. А затем небольшими штрихами, шаг за шагом укоренить в самом сердце коммунизма... свободу! И поставить всех перед свершившимся фактом.

«Другого пути нет, — не раз говорил мне Яковлев в те времена. — Если мы объявим о реформах перед тем, как их ввести, КГБ и партия спустят с нас шкуру. Но если же мы откроем путь свободе, разыгрывая при этом красного царя, никто ни о чем не заподозрит! Главное, чтобы у нас была свобода. В тот день, когда она де-факто вернется, никто больше не сможет ничего с ней сделать...» Кроме того, Горбачёв и Яковлев верили (как оказалось, ошибочно), что располагали ключевыми ресурсами для реализации этой подпольной операции: речь шла о Европе, Америке и Японии, которые поддержали необратимую либерализацию советского режима в конце «второй холодной войны». Тем временем заявленный новым главой государства курс на борьбу с упадком СССР с помощью политики перестройки преследовал три главных задачи: сокращение военных расходов благодаря международной разрядке, активизация производства путем мобилизации материальных и технических ресурсов, оживление общества с помощью гласности. Проведение этой политики Горбачёв намеревался доверить насчитывавшей 19 миллионов членов правящей партии, единственной в стране организации, которая обладала четким аппаратом. «Мы используем КПСС, инструмент Сталина, чтобы уничтожить сталинизм!» — без конца твердил мне Яковлев. «Нельзя оставить это чудовище на свободе...» — повторяли они оба с завидной убежденностью и рассудительностью.

Горбачёв начал с «чистки» Политбюро от всех его заклятых врагов и прочих представителей старой гвардии. После избрания в Политбюро Яковлев занялся укреплением контроля генерального секретаря над основными центрами принятия решений в стране, а в дальнейшем посвятил себя «внешнеполитической идеологии». Тем не менее, он допустил одну роковую ошибку: «Мы хотели сохранить влияние в партии, но совершенно забыли о КГБ, настоящем государстве в государстве, самом опасном противнике реформ...» Горбачёв старался поддерживать уважительные отношения с Комитетом, опираясь на его поддержку в борьбе за власть. Тем не менее это его поведение породило одностороннюю точку зрения на события, которой придерживались ветераны спецслужб и некоторые западные кремленологи: КГБ приписывалось изобретение перестройки. Подобное утверждение было связано с тем, что члены Комитета (а их традиционно рассматривали как элиту страны) казались единственными, кому было под силу рассмотреть вопрос изменения режима с подходящей для того высоты. Вот что пишет, например, пожизненный секретарь Французской академии Элен Каррер д’Анкосс: «КГБ в России — это то же самое, что Национальная школа администрации во Франции. КГБ готовил руководящие кадры. В КГБ набирали самых умных людей. В КГБ приглашали людей с лучшим образованием. Шпионская часть его работы известна всем и сегодня не представляет интереса. Главное в том, что КГБ готовил представительские кадры. Именно так его и нужно рассматривать».

Нужно сказать, что когда Брежнева в 1976 году хватил первый сердечный приступ и власть в стране перешла к триумвирату Андропов-Громыко-Устинов (КГБ-МИД-Минобороны), руководство погрузилось в глубокие размышления по поводу реального положения дел в стране. Андропов в тот момент находился под влиянием стиля Дэна Сяопина, который заключался в сохранении существующего политического строя при определенной открытости в экономическом плане. Он получал всю полноту информации по СССР и понимал его истинное положение. За красивым фасадом официальной статистики, которая служила для одной лишь пропаганды, скрывались точные цифры по смертности (в первую очередь в связи с алкоголизмом), шедшей на военные нужды доли ВВП (не меньше половины), масштабах теневой экономики и т.д. Для объективной оценки текущих условий нужно было объективно оценить взаимодействие теневой экономики и официального рынка...