Газета "Своими Именами" №46 от 12.11.2013

Широко использовался и механизм научно-методического сопровождения сноса, обеспечивающий юридическую «чистоту» уничтожения госохранных объектов. Главная роль разрушителей в подобных случаях отводилась Научно-методическому и Малому реставрационному советам Москомнаследия. Наиболее употребительным приемом при рассмотрении этими органами проектов реставрации стал метод «сохранения» памятника путем его «разборки с последующим восстановлением», обеспечивающий поэтапный снос объекта. Процедурными и протокольными манипуляциями Москомнаследие добивалось полного сноса памятника, после чего принималось решение о его «воссоздании» индустриально-строительными методами. Новым решением отстроенный «памятник» выводился из списка охраняемых объектов.

Подобные ухищрения, узаконивавшие «стерилизацию» заповедных территорий, проводились в интересах бизнеса, обеспечивая ему свободу маневра на землях историко-культурного назначения. Именно таким образом был оформлен снос «Ректорского дома», памятника архитектуры XVIII-XIX веков деревянного дома по 1 Казачьему переулку, 6 и других.

В результате за какие-нибудь 16-18 лет был сформирован и успешно реализован социальный заказ на уничтожение заповедного центра Москвы. Чему все мы являемся свидетелями.

Отдельного упоминания заслуживает деятельность прокуратур, осуществляющих надзор за исполнением законодательства Российской Федерации. Беспредел, творящийся в деятельности по охране, использованию и сохранению культурного наследия Москвы, полностью игнорируется как московскими, так и федеральными правоохранительными органами. Обращения в Прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру по поводу многочисленных нарушений памятно-охранного законодательства остаются, как правило, без последствий для нарушителей закона.

Случаи уничтожения госохранных объектов прокуратура не расследует, ограничиваясь в лучшем случае переадресовкой поступающих заявлений или запросом по факту нарушения закона в Москомнаследие. Редкие ответы прокуратуры в подобных случаях содержат изложение версии случившегося в редакции Москомнаследия, органа зависимого и подчас заинтересованного в сокрытии подлинных обстоятельств противоправных деяний. Степень виновности руководства Москвы и самого Москомнаследия в нарушении закона прокуратуру не интересовала во всех известных нам случаях.

Так, четыре заявления Московского городского отделения ВООПИиК в прокуратуру ЦАО г. Москвы и одно в Прокуратуру г. Москвы в связи со сносом дома А.И. Герцена не стали поводом для применения мер воздействия к собственнику памятника и госорганам охраны памятников столицы, принявшим решение о его сносе.

Точно так же Таганская межрайонная прокуратура не нашла злого умысла в действиях руководства города и ЗАО «Монолит», уничтожившего усадьбу Тарасова-Лепёхиных, и в своем ответе руководству Московского городского отделения ВООПИиК квалифицировала уничтожение комплекса как его «разборку».

Ответ прокуратуры г. Москвы на одно из заявлений городского отделения ВООПИиК по поводу поджога Манежа, полученный через год после случившегося ЧП, содержал информацию о незавершенности к тому времени пожарно-технической экспертизы. Прокуратурой отказано также в предоставлении какой-либо информации по этому вопросу со ссылкой на тайну предварительного следствия.

После нескольких заявлений МГО ВООПИиК в связи со сносом усадьбы И.Н. Римского-Корсакова, направленных в прокуратуры различных уровней и дважды – на имя Генерального прокурора РФ В.В. Устинова, никаких мер также не было принято. В ходе расследования обстоятельств уничтожения названного объекта культурного наследия в полной мере была продемонстрирована профнепригодность и абсолютная бездеятельность российской прокуратуры в осуществлении надзора за исполнением законодательства Российской Федерации.

Только после обращения автора настоящей статьи на имя президента России Владимира Путина Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело №352429 по ч.1 ст.243 УК РФ. Понадобилось еще два письменных обращения в адрес президента России прежде чем Прокуратура г. Москвы сообщила автору, что предварительное следствие по уголовному делу, едва начавшись, «было приостановлено… в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». И это несмотря на то, что имена совладельцев ресторанного бизнеса, под который сносился памятник, руководителя «Первого канала» ТВ Константина Эрнста и бизнесмена Андрея Деллоса, были хорошо известны даже общественным инспекторам ВООПИиК. Как и то, что документы на застройку ансамбля выдавались Москомархитектурой, возглавляемым Александром Кузьминым. В этом же письме Прокуратура сообщила также об отмене принятого решения и возобновлении следствия.