Газета "Своими Именами" №49 от 04.12.2012

Ну а теперь о самой деликатной стороне русского вопроса. Да, вожди КПСС, говоря о русской истории, часто имели в виду то, что происходило после 1917 г., потому что политика Романовых была антирусской, антинародной, нацеленной на европеизацию нашей страны. Нет, не всякое соприкосновение с русской исторической традицией болезненно воспринималось коммунистическим режимом. Известно, что Сталин высоко ценил, например, деятельность Ивана Грозного (которого Шафаревич, как и вся русская интеллигенция, считает злодеем, а народ почему-то слагал песни, прославлявшие царя, сумевшего укротить антинародное боярство). Болезненно были восприняты статьи и книги В.В.Кожинова (за упоминание “Слова о Законе и Благодати” митрополита Илариона), Ю.И.Селезнёва (за традиционную для интеллигенции апологию самых реакционных идей Достоевского) и других упоминаемых академиком авторов. Не за то, следовательно, критиковали этих китов “патриотизма”, что они восстанавливали историческую преемственность, а за то, что восстанавливали преемственность не с тем, с чем ощущал свою преемственность авангард народа. Конечно, для интеллигента-почвенника Достоевский выше Христа, но много ли в народе, среди рабочих или крестьян, найдётся поклонников творчества этого писателя? Какие шумные кампании ни проводились по внедрению достоевщины в массы, они кончились ничем, и такое положение вряд ли когда-нибудь изменится.

Для Шафаревича упоминаемая им статья Яковлева - эталон антипатриотизма. У меня к Яковлеву претензии по поводу его предательства идеалов социализма и в связи с его деятельностью по развалу СССР, но то, что он подметил главный порок “русистов”, ностальгию по “справному мужику”, это совершенно справедливо. Русский крестьянин после гражданской войны почувствовал себя творцом истории, человеком, перед которым были открыты все пути к вершинам науки, культуры, власти, и его идеалом стал совсем не “справный мужик”, всецело погружённый в хлопоты ради процветания собственного хозяйства и ради этого готовый захомутать своих же односельчан в батраки. Ведь сам Шафаревич отмечает, что у сотен тысяч русских коммунистов была одна программа: “бей кулака!” Не Сталин выдвинул этот лозунг, его выдвинула сама жизнь. А если писатели не рискнули высказать сочувствие “справному мужику”, то это характеризует их не с лучшей стороны. Сумел же, например, Шолохов высказать сочувствие своему герою “Тихого Дона”, хотя и не оправдывал его позиции. Так распорядилась история, по-человечески её жертвы заслуживают сочувствия, но не “справный мужик” оказался её героем.

Главное здесь - в том, что Шафаревич и другие “русские патриоты” вот уже столько лет спекулируют на подмене. С их точки зрения коллективизация была курсом на уничтожение крестьянства, составлявшего 4/5 населения страны. Естественно, что партия, ставившая такую задачу, должна быть объявлена просто людоедской. Но ведь здесь речь идёт об обыкновенной фальшивке. Никто не ставил вопроса о ликвидации крестьянства как класса (если бы такая задача стояла, то жертвами коллективизации должны были бы стать 130 млн. человек). Нужно было создать новое крестьянство, крестьянство индустриальной эры, а высвобождаемое население деревни переместить в город и переквалифицировать.

То, что коллективизация проводилась жестокими методами, в обстановке ожесточённой классовой борьбы, это несомненно, но считать её целью уничтожение крестьянства могут только ненавистники социализма, ослеплённые своей ненавистью. Рискну заявить, что из всех развитых стран мира, пожалуй, только в СССР крестьянство-то и осталось. Разве можно назвать крестьянином американского фермера, занимающегося только выращиванием бройлеров, когда он цыплят получает готовыми от одной фирмы, корма от другой, а продаёт продукцию третьей? Наш колхозник, по крайней мере, и на колхозном поле выполнял весь цикл сельскохозяйственных работ, и после одного трудового дня вкалывал второй, уже на своём приусадебном участке, где тоже и вспахивал землю, и сажал картошку, и окучивал, и пропалывал - и так до самой уборки.

Вот и выходит, что прав был и Андропов: интеллигенты хотели бороться за национальные интересы русского народа и были в этом искренни, но они неправильно понимали эти интересы, их идеалом оставался “справный мужик”, тогда как идеалом народа были Чкалов и Королёв, Гагарин и Матросов. Бедные, заблудившиеся в трёх соснах “слепые вожди слепых” и до сих пор забивают головы искренним русским людям, вовлекая их в ряды “патриотов”.