Газета "Своими Именами" №9 от 26.02.2013

Демократия извращала синархию и потому оказалась в противоречии с платоновской технократией и, как показали события первой половины ХХ века в США, в непримеримом противоречии и противостоянии с современной технократией (Технат). После разгрома Техната появились ревизионистские идеи «технократии», начисто лишённые даже намёков на политику синархии. Более всего соответствующей сущности государства как целостного образования является диалектическая синархия. Она не только со-управление, но и конкуренция. И такая конкуренция в сфере профессионализма должна быть свободной, альтернативной и законодательно поддерживаться на уровне любого института государства, где только она является гарантом от тех диких финансовых издержек государства, которые при непрофессиональности власти выбрасывались на совершенно бесперспективные проекты, защищаемые заинтересованными в финансировании группами высшего звена специалистов. Рационально сделать конкурентную борьбу способом существования в любой профессиональной сфере основным принципом существования любой организации (формально существующие элементы синархии превратить в активные, действующие). Продвижение по службе не только по инициативе и оценке непосредственного руководителя, но и по принципу профессиональной конкуренции с ним через посредство объективной оценки со стороны профессионального сообщества, формы и способы которой следует разработать применительно к каждой профессиональной сфере с учётом её специфики. Это по сути и механизм самой жёсткой производственной дисциплины (не иерархия, не анархия, а синархия – мать порядка). Синархия – законодательно охраняемая свободная конкуренция, распространяемая только на область профессиональной деятельности. Синархия должна влиять не только на профессиональную деятельность институтов государства, но и на отношения между ними (для чего и существует парламент). Всюду должна быть конкуренция, пусть это не борьба противоположностей, но по крайней мере какое-то её правдоподобие (термин Платона).

Большинство учёных сходится во мнении, что глобальный кризис грозит существованию всего человечества. Решение проблем сегодня требует гигантских материальных и людских ресурсов, и это может быть реализовано только через объединение усилий всех государств. ООН не обладает возможностью удерживать вошедшие в нее сильные страны от произвольных действий, а воли и желания сосредоточить ресурсы на решении общих глобальных проблем у них нет. И это зависит от специфики их государственных институтов и распределения внутренних ресурсов.

В 1992 г. на Международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро была сформулирована концепция устойчивого развития человеческой цивилизации. Идея хорошая, но в современных условиях она выглядит скорее утопией, а в лучшем случае благим пожеланием. Но на той же конференции прозвучала еще одна идея, вызвавшая довольно широкий резонанс. Излагая свои технократические взгляды, известный писатель Станислав Лем сказал: “Необходимость выбора между цивилизацией как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией как правлением политических лидеров, демагогически обещающих всё, а на деле не способных дать почти ничего, - будет всё более острой. … Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем сопутствует явное снижение уровня компетенции правящих”. За последнее столетие произошло настолько существенное усложнение задач управления государством, что стало невозможным принятие правильных решений лидером или группой таковых, даже использование ими специалистов-консультантов проблемы не решает. И всё же правят.

Торжество науки

Катастрофа, постигшая нашу Родину, побуждает людей искать выход, пути спасения. В связи с тем, что для большинства наших сограждан это совершенно новое дело, незнакомое, поиск часто идёт по весьма неоптимальным путям, в том числе с обращением к опыту и воззрениям двухтысячелетней с лишним давности. Ещё хуже, когда за помощью обращаются к религиозным догмам и мистическим учениям.

Жаль, что этап нерационального поиска оказался необходимым. Вражеская пропаганда доказывает свою эффективность. А вот назвать эффективной попытку товарища Семёнова найти секрет совершенной организации государственного управления у Платона (V-IV вв. до н.э.) не представляется возможным. Более благодарным и понятным было бы обращение к менее наивным взглядам французских просветителей XVIII в., в том числе помянутого оппонентом Жан-Жака Руссо.