Газета Завтра 11 (1008 2013)

Майская (2012 г.) конференция НАТО в Чикаго решила, что альянс должен поддержать афганские войска численностью в 230 тысяч чел., что означает ежегодные расходы в 4,1 млрд. долл., которые афганское государство осилить не в состоянии. Значит, какую-то часть этой суммы, пока еще неопределенную, должны будут платить немцы и другие союзники США по НАТО.

В Минобороне ФРГ царит нарастающая нервозность: хотя американцы в прошлом году и обещали, что определят объем своего будущего контингента в Афганистане до Рождества, ничего подобного они пока не сделали. И дело здесь не только в менталитете немцев, которым нужна ясность. В связи с неопределенностью планов США, НАТО не смогла в феврале, как планировалось раньше, принять решение об оперативной концепции в Афгане. Даже министр обороны ФРГ де Мезьер, человек, который тщательно взвешивает свои слова, на недавней Мюнхенской конференции по безопасности в скрытой форме выразил свое недовольство по поводу американских партнеров: "Европейцы и американцы могут положиться друг на друга. Я добавлю: они должны полагаться друг на друга". Степень же зависимости политики в Афганистане де Мезьер признал в январском интервью влиятельной "Frankfurter Allgemeine": "Что мы будем делать, во многом, конечно, формулируется тем, какое решение примут американцы".

Стоимость операций бундесвера в Афганистане с 2001 года, по правительственным данным от февраля 2012 года: 6,1 миллиарда евро, прибавьте к этому еще 1,7 миллиарда за восстановление и развитие страны.

Более систематические выводы по поводу концепции присутствия США в Афганистане сделал руководитель исследовательской группы американского Фонда науки и политики Петер Рудольф, в статье "Гражданско-военная борьба с мятежниками".

По его мнению, стратегическая концепция борьбы с мятежниками, принятая НАТО в ноябре 2010 года, "сама по себе проблематична", поскольку "основана на социал-технократическом оптимизме" и "переоценивает процессы политической модернизации", а "борьба с мятежниками и другие комплексные операции требуют всеохватывающего подхода и широкого спектра способностей и средств - но именно гражданских инструментов, и не только в США, до сих пор не хватает".

К не менее утешительным выводам пришел эксперт Филип Мюнх в статье "Стратегии в Афганистане". Он указывает: "В провинциях Кундуз и Баглан на территории 29125 квадратных километров Бундесвер имеет только 650 солдат, из которых только 120 непосредственно могут что-то охранять". Получается дилемма: "В большинстве крупных операций не было достаточно сил, чтобы контролировать взятые территории, отсюда и результат - после отхода международных сил мятежники возвращались".

Перед какими проблемами офицеры и солдаты Бундесвера будут стоять, когда им после 2014 года придется обучать и инструктировать афганских военных, подробно описывается в статье "Строительство национальных афганских сил безопасности". Авторы так пишут об Афганской национальной армии: "До сих пор тревожат высокие людские потери и дезертирство. Главная причина дезертирства, объем которого в 2009 году составлял 12-19%, а летом 2011 года временно достиг 35%, кроется в плохом руководстве и отсутствии отчетности командиров. Чем быстрее обучают личный состав, тем хуже, если так можно сказать, его качество. И последствия этого могут быть такими, что солдаты разбегаются, когда их выводят на поле сражения".

И снова подмечена неспособность американцев справиться с заданием: "Иностранные партнеры Афганистана очень поздно занялись улучшением работы правительства и созданием управления в области безопасности. Руководство в развитии министерств принадлежало компании, управляемой американцами и тренировочной миссии НАТО. Особенно сомнительным представлялось, что советниками афганских партнеров стали армейские офицеры - опять почти без исключения американцы. Особенно не хватало экспертов гражданского толка в сфере финансового управления, менеджмента, формирования политики и логистики". Говорят это эксперты, конечно, не для широкой публики.

Все сказанное означает, что специалисты в области безопасности и значительная часть чиновников МО ФРГ и офицерского состава знают, что американцы втравили немцев в долгоиграющую военную авантюру, в которой выиграть невозможно. Это означает, что впереди ждет первое немецкое военное поражение после 1945 года. В этот раз - на стороне США.

Критика немецких экспертов, надо заметить, в целом оправдана, но в ней одновременно выражается традиционно для немцев, особенно для немецких военных, склонность к переоценке своих возможностей. Подтекст всех экспертных досье звучит примерно так: если нам дали бы руководить операцией, все было бы по-другому!