Газета Завтра 202 (41 1997)

Выделив это слово, я тем самым выделил и способ действования. Контрэлита идет к обществу с альтернативными проектами, с альтернативной Большой стратегией. Она не конкурирует за место в существующем проекте, как бы его ни называли: капитализация вообще, народный капитализм в противовес латиноамериканскому и т.д. При этом она не топит проект элиты, но в чем-то (в рамках формулы “ЖЭКа”) даже помогает этому проекту состояться. Иногда взваливает на себя функции, которые элитные проектанты не реализуют. Но контрэлита знает шансы на воплощение базового элитного проекта стремительно падают. И не хочет оставить страну без проекта вообще, бросить ее в пучину криминального хаоса.

Еще в начале перестройки шла подспудная, но очень значимая дискуссия о сути советского общества. Есть ли оно одна из модификаций индустриального, или же это альтернативное общество, которое и надо трансформировать, выявляя и усиливая природу альтернативности, ища свой путь в свой постиндустриализм? Победила (задавила массой и криком) концепция устранения деформаций в индустриальном (якобы похожем на другие индустриальные страны мира) СССР. Начали исправлять деформации устройства индустриального советского общества а вместо исправления сбросили страну в некий недооформленный, но глубоко доиндустриальный уклад. Что это за уклад вопрос далеко не праздный. Пустые слова о шведском социализме, народном капитализме, цивилизованном капитализме значат здесь столь же мало, как и запоздалые клятвы в верности марксизму-ленинизму. Страна сброшена глубоко вниз. И она опускается все дальше и дальше, поскольку… Об этом можно и должно подробно говорить страна находится в ОСОБОЙ СИТУАЦИИ.

Но раскрытие этой особой ситуации, раскрытие отсутствия в стране уклада вообще, раскрытие понятия “сброс” требует иных форм публичного обсуждения. Здесь важно другое. Важно принятие контрэлитной роли, на отсутствие которой в нынешнем российском обществе иностранные проверяющие рассчитывают, как я уже сказал, “в-пятых и основных”. Обозначение того, что контрэлита есть. И реальное действие с контрэлитных позиций.

9. ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПНИКИ

Выше мы обозначили нормальное элитное реагирование на выступление господина Фри и американских высокопоставленных отставников, поскольку те, кто должны это сделать, образно говоря, не хотят брать на себя функций “ЖЭКа”. Теперь же мы зададим другую, контрэлитную форму оценки всех этих выступлений. И эта форма не противоречит предыдущей, а углубляет и дополняет ее. Воспользуемся для этого малозначимыми прецедентами.

Когда один известный тележурналист в известной программе от души “наехал” на наши идеи, позиции, структуры, человеческий потенциал, то и ответ наш был “от души”. Это было связано с тем, что отвечали мы не подневольному журналисту, не его хозяевам даже, а, скажем так, сообществу держателей закрытой политической информации. Мы хотели понять, способно ли оно соблюдать хоть какие-то правила, и били наотмашь в ответ на такие же (ничем не оправданные и совершенно бессмысленные) удары. Мы удовлетворены достигнутым результатом. И когда теперь малоизвестный тележурналист в малоизвестной программе, что называется, “методом мгновенного писка” начинает повторять те большие наезды, то мы обращаем на это внимание только из-за полезной экзотичности даваемой этим журналистом версии. Суть ее в том, что когда-то Кургинян и Овчинский в книге “Постперестройка” излагали идеи, удивительно созвучные американским докладам о преступности в России. А поскольку Овчинский назначен директором российского Интерпола, а Кургинян много с кем связан, а доклады повторяют, то… Словом, не управляют ли эти фигуры уже не только Россией, но и Вашингтоном?

Отвечаем: не управляем. За действия Вашингтона ответственность не несем. Но книга “Постперестройка”, упомянутая в этих изгибах вчера демократической, а теперь чуть ли не патриотической бредовой логики, оказалась упомянута удивительно кстати. Ибо наличие этой книги, изданной в 1990 году, позволяет отреагировать на нынешние американские “наезды” совершенно новым способом.

Вопрос “на кого работает книга” из лексики другой эпохи. Той, где “лили воду на мельницу”. Поразительное различие называемых теми же людьми “мельниц” (в 1990 году коммунистический Кремль, в 1997 Вашингтон) характеризует авторов высказываний то ли как типичных представителей “низов” номенклатурно-холуйской интеллигенции, то ли как маньяков “теории заговора”. В любом случае вопрос “на кого работают” отражает главное нежелание признать, что в книге было показано действительное положение дел и дан реальный прогноз развития ситуации. В данном случае часть действительного положения дел злокачественно признается и трактуется элитой США в ее интересах.