Газета Завтра 289 (24 1999)

В НАШЕМ ЦАРСТВЕ-ГОСУДАРСТВЕ имеется сверхуважаемая организация. Ее имя не должно упоминать всуе, ее представителей необходимо выслушивать с великим вниманием и почтением, поскольку эти представители будто бы неприкосновенно хранят некие великие истины, являются единственными верными выразителями народных идеалов, оберегателями нравственности и прочее. Речь идет о Русской Православной Церкви (РПЦ).

Чем вызвано такое подчеркнуто почтительное отношение? Несколькими причинами: во-первых, вполне естественным стремлением к Богу, неизбежным после стольких лет атеистических заблуждений; во-вторых, слабым знанием истории русской церкви, поскольку объективные источники малодоступны, а доступные суть труды приверженцев РПЦ и, в-третьих, чувством вины перед незаслуженно пострадавшими в огне революции

К сожалению, наши люди, задавленные телевизором и тяготами жизни, давно разучились задавать себе самые простые вопросы. Например:

— А невинно ли пострадала РПЦ, не является ли ее участь карой за ее предыдущую деятельность?

— Точно ли она такая древняя, как утверждают ее апологеты?

— Да вполне ли она Русская?

— Да Православная ли?

— Да Церковь ли это вообще, а не государственный департамент по духовному окормлению?

Ответы на некоторые из этих радикальных вопросов удобнее всего можно получить на фоне изложения фрагментов истории межконфессиональных конфликтов в России в XVII—XX веках.

Прежде чем продолжать, необходимо сделать некоторое уточнение. Автор данной статьи принадлежит к Русской Православной Церкви, которая для отличия от вышеупомянутой РПЦ (“никонианской” — по имени основателя) вынуждена прибавлять к своему названию “Старообрядческая”; все изложенное в данной статье есть его личное мнение, которое может совпадать, а может и не совпадать с мнением старообрядческой священноиерархии. Кроме того, резкие выпады данной статьи касаются отнюдь не всех никониан, среди которых (особенно в провинции) встречаются такие подвижники, такие добрые и прекрасные люди, что язык не поворачивается сказать про них что-нибудь осуждающее.

История русского раскола XVII века полна мифами и небылицами, усиленно распространяемыми как никонианами, так и малообразованными религоведами. Так, многие до сих пор убеждены, что в старых русских богослужебных книгах накопилась масса грубейших ошибок, а их необходимое исправление привело к восстанию невежественных ретроградов и расколу Церкви.

Серьезная историческая наука давно перечеркнула эти наивные положения. Собственно, и все честные и образованные представители никонианской организации давно уже признают и богословскую необоснованность и практическую вредность никоновских реформ.

В старообрядческой среде до последнего времени была достаточно распространена уверенность в том, что не следует идти на конфронтацию с никонианами, что просветление умов, которое наступит после перенесенных гонений, уничтожит дореволюционные предрассудки и заблуждения, что время, по Божьей милости, уврачует великий Раскол. Но грянули “реформы”, и все, к сожалению, вернулось на круги своя. И вновь возникла необходимость освещать некоторые бесспорные, но забытые или замалчиваемые события как прошлого, так и настоящего времени.

Тем более что количество грубых выпадов против старообрядцев со стороны Московской патриархии превысило некоторую критическую массу и переполнило чашу терпения. Тут и оскорбления старообрядческой священноиерархии в издаваемой по благословению патриарха газете “Радонеж” (“лжеиерархия”, лжеархиепископ Алимпий”, марионеточная “альтернативная” церковь”, “финансируемая олигархом Березовским или “Завтра” с оккультно-евразийско-патриотическим Прохановым”, “те, кто желает расчленить Россию на сотню кусков” и т. д., и т. п.). Тут и сокрушения в “Независимой газете” главного юриста московской патриархии Калинина о том, что “власть не исполняет свою обязанность обеспечить соблюдение закона всеми без исключения, включая религиозные объединения...”, поскольку не принимает действенных мер к старообрядцам, которые свои внутренние установления ставят выше законодательства (в общем, обычный донос). Тут и присвоение имущества, имеющего старообрядческое происхождение, и многое другое.

Раскол явился логическим продолжением Смуты начала XVII века. В результате этой смуты к власти пришла наиболее беспринципная и алчная группировка, опиравшаяся на послеопричную дворянскую рвань и сплотившаяся вокруг клана бояр Романовых.

Этот клан, не имея никаких династических прав (подумаешь, родственники одной из шести жен одного из предыдущих царей), шел к власти, не выбирая средств. Поддержка самозванцев, клятвопреступления, сотрудничество с интервентами — все было пущено в ход.

И тем, кто сейчас восторгается Земским Собором, единогласно избравшим Михаила Романова на престол, следовало бы знать, как подобные мероприятия организуются. Далеко ходить не надо: Ассамблея народов Казахстана, единодушно предложившая продлить полномочия Назарбаева, — наглядный тому пример.