Газета Завтра 348 (31 2000)

Казачий полковник И.В.Лощилин, атаман казачьей общины "Братство Верных" (КОБВЕР), главный редактор газеты "Казачiй Спасъ"

20 июля 2000 г.

Наталья Пилатова НА “МЕДИА-МОСТ” НАШЛИ ФИНУПРАВУ (Банкир Пономарев знает слабое место бывшего банкира Гусинского)

Только наивный человек мог предположить, что с выходом Владимира Гусинского из Бутырских застенок власти признали свое поражение, и теперь у "Медиа-моста" самое худшее — позади. Разумеется, недоброжелатели холдинга и его руководителя так просто не успокоятся, но будут с еще большим рвением отыскивать управу на непокорный источник средств массовой информации.

Однако похоже, что предпринятые первыми "антигусинские" варианты, связанные с его личным наградным оружием и некими правонарушениями в процессе приватизации "Русского видео" в Санкт-Петербурге, желаемого продолжения не дали.

Если бы дело шло о рядовом "новом русском" или каком-нибудь весьма начинающем олигархишке, махнули бы рукой да другим чем-нибудь занялись. Но здесь вопрос пошел на принцип, и давать отступного никак было нельзя. Что же делать? За какое такое место можно было бы надежно прищучить товарища Гусинского?

Неизвестно, сколько и каких версий рассматривали "наверху" и как к ним отнеслись, но придуманное банкиром Пономаревым (глава Внешторгбанка) явно пришлось ко двору. Видимо, будучи сам банкиром, он понимал, что для человека финансового (каковым, несомненно, является Гусинский) нет крепче пут, чем денежные.

Суть проекта была проста, как Божий день. Поскольку все основные финансовые обязательства и потоки шли у "Медиа-моста" через до боли родственный ему "Мост-банк", поскольку для влияния на медиа-холдинг необходимо прибрать к рукам пошатнувшийся банк. Так и сделали. Под видом спасения и санации "Мост-банка" его решили включить… да-да, в тот самый пономаревский Внешторгбанк.

Надо заметить, что владеет этим банком государство, так что никаких проблем с "надавить" на "Медиа-мост" у высоких государствееных чиновников теперь не будет. Да и странно было бы со стороны г-на Пономарева, всяко рвущегося во власть, проявлять хоть какую-нибудь прыткость и самостоятельность. Видя, как спортсмен финишную ленточку, впереди себя заветный трофей — кресло главы Центрального банка РФ, Пономарев ни за что не сойдет с этой прямой дистанции и никого не пожалеет.

Что Гусинский, когда вскоре ему предстоит переступить через нынешнего главу ЦБ Виктора Геращенко, с которым ныне, говорят, Пономарев дружит практически семьями. Так что рассчитывать на объективность и непредвзятость отношения опальный олигарх в данном случае совсем не может.

Наверное, одни эти "вожжи" — финансовые — вряд ли сделают Гусинского ручным для Кремля. Но зато в совокупности… Немного давления отсюда, немного — оттуда, плюс следственная нервотрепка. Со временем, глядишь, человек уже почти шелковый. И ведь никто не осудит, скорее пожалеют, скажут: "Наивный какой! Против власти пошел, против устиновых да пономаревых… А у них от этого только погоны ярче лоснятся и медалей все прибывает на грудь".

Так скажут или иначе — неважно. Просто один проиграл (Гусинский), а другой выиграл (Пономарев). Обычная история. Пономарев особенно выиграл: проявил грамотную инициативу, толково ее исполнил и показал властям свою полнейшую лояльность. Надо полагать, за счет шеи Гусинского он серьезно ускорил свое восхождение на олимп финансовой власти — в ЦБ. Геращенко и прочие рукоплещут. Бывший банкир Гусинский — вряд ли.

Наталья ПИЛАТОВА

доверительные управляющие 6

Валентин Николаев ПОЛЬСКИЙ ВОПРОС

СЕГОДНЯ “ПОЛЬСКИЙ ВОПРОС” ДЛЯ РОССИИ выступает то в обличье Балто-Черноморского союза, возрождающего “санитарный кордон” на наших западных границах, то в поисках “Газпро- мом” альтернативного Украине экспортного пути в Европу. Но за этими частностями как-то забывается понимание иного, отмеченного еще Пушкиным и глубинного “спора славян между собою” — векового метафизического, философского спора о выборе исторического пути.

Создание централизованного русского государства отозвалось на его западных границах польско-литовской Унией 1569 года и формированием “шляхетской республики”, Речи Посполитой во главе с выборным королем. Войны с “Литвой” и “ляхами” для Московского царства были войнами не только за единство “русской земли”, но и войнами за единство “государевой власти”, за единство “православных христиан” — иными словами, народившаяся Россия видела в Речи Посполитой своего двойника-антагониста. Польша, даже помимо своего желания, отвечала “москалям” тем же.