Газета Завтра 386 (17 2001)

Министр. Государство просто обязано это сделать. И для общества, и для самой власти крайне важно создать в СМИ, и особенно на телевидении, полифонию голосов. ТВ должно быть демократическим; диктатура одного мнения, навязываемая всей стране, неприемлема. Но здесь мы понимаем демократию вовсе не так, как привыкла толковать ее кучка либералов. Для них демократия — это всего лишь "защита прав меньшинства", ради которых должно страдать большинство — такая точка зрения отчетливо проявилась в спорах о возвращении александровского гимна. Но демократия — это нечто иное. Применительно к телевидению — это в первую очередь пропорциональное представительство всех политических сил России. Это значит, что левый, патриотический спектр должен быть представлен на ТВ никак не меньше, чем и пропутинская "партия власти". Это значит, что та информационная потеря, о которой вы говорите, должна компенсироваться не новыми киселевыми или кохами, а национальным, русским, народным телевидением. Вот это и будет демократия, народовластие. Пока же СМИ, находясь в руках категорического меньшинства, оказывают исключительно дестабилизирующее воздействие на общество.

Корр. Давайте представим себе, что вместо гусинского НТВ мы обрели оппозиционный телеканал. Каковы были бы ваши практические шаги для того, чтобы ликвидировать главные причины этого дестабилизирующего воздействия?

Министр. Выше вы верно отметили, что финансовые вопросы НТВ — далеко не самые важные причины его закрытия. Причины лежат не в самих СМИ, которые являются всего лишь инструментом политики. Причины — в характере общественного строя. Мы пока что исходим из доктрины мирного, осторожного разрешения назревших в России противоречий — через диалог, компромисс и общественный договор. А для этого необходимо восстановить спокойное и стабильное общественное сознание, способность людей правильно понимать свои интересы и оценивать возможности их удовлетворения. Иными словами, необходимо восстановить в обществе диктат здравого смысла. Только такая диктатура допустима в России. И поэтому наша первая задача — правовым путем ограничить возможность радикальных СМИ продолжать разрушение здравого смысла с целью достичь "разрухи в умах".

Корр. Можно ли сказать, что вашей целью было бы ограничить рамками закона пропаганду тех ценностей, что подрывают устойчивость общества, например, пропаганду наживы, культа силы, ненависти к нашему историческому прошлому?

Министр. Нет, так сказать нельзя. Во-первых, рамками закона надо ограничивать любое общественное явление, если оно не поддается контролю нравственностью. В том числе и пропаганду чего бы то ни было. Во-вторых, оппозиция никак не заинтересована в том, чтобы ограничивать своих противников в высказывании ими своих идеалов. Наоборот! Их людоедские призывы просвещают людей. Мы требуем лишь одного — ликвидации их монополии. Дайте нам ответить Немцову и Явлинскому, дайте нам возможность задать им простые вопросы — о пенсиях, о школьной реформе, о внешнем долге. Дайте людям право сравнить и вопросы, и ответы.

Теперь о пропаганде. Как раз никакой пропаганды нынешние СМИ не ведут. Пропаганда — это изложение связной идеи, теории, программы так, чтобы люди ее поняли. Ничего этого сейчас нет, а есть именно разрушение связности, логики, всего образа реальности. Задача — создать хаос в умах, не дать людям новую систему координат, а лишить всякой системы. Ослепить! А средство для этого — разрушение представлений о добре и зле, всех тех опорных точек, по которым человек ориентируется в общественном пространстве. Как заявил — с иронией или без — Дибров в своей передаче "Антропология" за секунду до того, как выгнать из эфира Парфенова: "Нам надо зарабатывать деньги в нашей тоталитарной компании затем, чтобы несуществующую свободу слова дурными методами отстаивать". Как говорится, "устами младенца…".

Разве можно, например, сказать, что нынешние СМИ вели пропаганду либерализма как социальной философии западного буржуазного общества? Нет, они создали чудовищный, шизофренический образ этой философии, нагромождение не связанных между собой нелепостей. Разве можно сказать, что Немцов "пропагандирует" буржуазную пенсионную систему? Нет, он несет такую ахинею, что понять ничего невозможно, у него концы с концами не вяжутся.

Это — технология. О той же пенсионной системе есть масса хорошей литературы — и специальной, и популярной. Но нет цели — объяснить и пропагандировать, а есть цель поставить людей в тупик, чтобы перестали понимать происходящее.