Газета Завтра 41 (1245 2017)

До 1985 года в СССР была, согласно ещё сталинским нормам, пшеница I и II классов, а также фуражная, с содержанием белка (клейковины) менее 25%. При Горбачёве отечественные стандарты "приблизили" к западным, ГОСТом 1985 года была "легализована", в том числе для производства хлеба, пшеница III класса, с содержанием клейковины не менее 22%, а ГОСТ 1990 года предусматривал уже IV (не менее 18%) и V (менее 18%, без нижнего ограничения) классы пшеницы. Так вот, доля пшеницы I-II класса в общем сборе 1978 года достигала 17-18%, именно она и шла на продовольственные нужды, остальное считалось фуражным зерном. В российском урожае 2016 года пшеницы II класса (твёрдой, до 32% клейковины) собрано менее 600 тысяч тонн, 0,8% от общего урожая. При этом классность пшеницы падает с каждым годом. В 2016 году на долю зерна III класса приходилось 22,3% (в 2015 году — 36%), IV класса — 49,1% (44,1%), а V класса — 28,6% (19,9%). В этом году дисбаланс в сторону пшеницы IV–V классов только усилится: доля зерна III класса снизится примерно до 18%, то есть составит 23,4-23,7 млн. тонн. И, кстати, именно такую "условно продовольственную" российскую пшеницу активно закупают за рубежом: в прошлом году из нашей страны было экспортировано 34,545 млн. тонн, почти 30%, а выручка составила более 5,9 млрд. долл., причём 60% экспорта пшеницы приходилось на зерно III класса. В этом году в связи с рекордным урожаем экспорт ожидается на уровне 43–47 млн. тонн, тем более, что мировая цена достигает 190-200 долл. за тонну, что примерно на 20% выше внутренних российских цен. Всё это хорошо, но что в таком случае остаётся для внутреннего рынка?

"Ни для кого не секрет, что фуражная пшеница (V класса) привлекается для производства хлеба. Её используют при так называемой "бодяге": берут улучшители, какой-то объём пшеницы IV класса, домешивают, что подешевле, и за счёт улучшителей получают помольную партию", — ещё в феврале 2016 года отмечал президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский.

Что получается в итоге? Классическая формула "не доедим, но вывезем" в современном варианте? Ведь пищевая ценность такого "хлеба", изготовленного из зерна IV-V классов скоро будет сопоставима с печально знаменитым описанным Карлом Марксом в "Капитале" "софистицированным" хлебом, продаваемым для английских рабочих XVIII века ниже полной цены муки, зато с примесью песка и квасцов, или с его российским "голодным" аналогом из лебеды.

Чему тут радоваться? И что тут делать?