Газета Завтра 42 (1039 2013)

Столкновение морских пехотинцев США с силами правопорядка в Панама-Сити, при котором один американец был убит, второй ранен, третий арестован и избит, а его жена "грубо допрошена", стало достаточным основанием для того, чтобы Буш-старший сослался на ст. 51 Устава ООН (о праве наций на самооборону) и оккупировал Панаму под предлогом защиты находящихся на её территории 35 тысяч граждан США.

Можно легко представить, какова была бы реакция Вашингтона, если бы американские, а не российские миротворцы были расстреляны грузинами 8 августа 2008 года! Не повторил ли бы тогда Мишико Саакашвили судьбу панамского лидера Мануэла Норьеги, получившего 40-летний тюремный срок, позже уменьшенный до 30 лет великодушными американцами? А тут снайпер из останкинского телецентра убивает молодого американца, по некоторым данным спасшего из-под обстрела до двенадцати раненых, и в Вашингтоне полная тишина!

Как пишет итальянский исследователь Антонио Рубби, с Запада "даже для приличия" не раздалось "ни слова сожаления о жертвах, ни тени сомнения насчет зверской расправы, устроенной Кремлем, лишь бы раздавить сопротивление российского парламента. Установочная аргументация, которой воспользовался Запад для оправдания кровопролития, держится на мистификации и извращении реальных процессов, имевших место в посткоммунистической России".

В книге "Никсон зимой" помощник экс-президента Никсона в последние годы его жизни Моника Кроули раскрывает неизвестную не только российскому читателю, но и большинству западных наблюдателей деталь. В дни противостояния между президентом и Верховным Советом РФ Ричард Никсон был приглашен в Государственный департамент США для участия в обсуждении вариантов официальной реакции Вашингтона и вернулся с этого обсуждения абсолютно подавленным, поскольку один из вариантов предполагал направление в Москву военного контингента США для поддержки Ельцина.

"О чем думают эти засранцы (assholes) из госдепа? - вспоминает Кроули эмоциональные слова Никсона. - Нельзя направлять войска в Россию Когда мы это сделали для борьбы с большевиками (имеется в виду участие США в интервенции "союзников" 1918 года и высадка американских войск во Владивостоке и Архангельске - А.Д.), это обернулось катастрофой. Кроме того, мы просто не можем вмешиваться в их внутренние дела, тем более, военными средствами. О, Господи!"

Никсон не впервые столь нелицеприятно высказывался в адрес американской дипломатии на российском направлении периода президентства Клинтона. "Эти ребята просто шизанутые (nuts). Они не понимают, что, поощряя авторитарные наклонности Ельцина, они играют с огнем", вспоминает Дм.Саймс реакцию Никсона на выступление Тэлботта в Комитете по ассигнованиями Палаты представителей 19 апреля 1993 г. в поддержку финансовой помощи "реформаторам" в России. Триумфально поддержав "президента Ельцина, бросившего перчатку парламенту", якобы "контролировавшемуся реакционерами", Тэлботт готовил почву как для роспуска Ельциным законодательной власти в России, так и для поддержки такого роспуска в Вашингтоне.

Эпизод из книги Кроули, во-первых, лишний раз подчеркивает, сколь высоки были ставки Вашингтона в дни кризиса и, во-вторых, заставляет по-новому взглянуть на многочисленные свидетельства очевидцев об участии в московской бойне снайперов третьей стороны. Может быть, "засранцы из госдепа", хотя бы частично, всё же реализовали свой план?

4 октября 1993-го "Нью-Йорк таймс" удовлетворенно констатировала: "Официальные лица администрации Клинтона благословили г-на Ельцина на роспуск парламента, и до сих пор они рассматривают действия президента России (по расстрелу парламента) как лучшую гарантию демократии".

Для нас важен сам факт откровенного признания руководством США не просто допустимости, но целесообразности использования американской "помощи" как инструмента вмешательства во внутренние дела России. Той самой "помощи", которая с отстранением от власти в 2000-е годы значительной части ельцинских "реформаторов" была перенесена - вспомним закон США "О демократии в России" - на спонсирование "шакалящей у иностранных посольств" оппозиции и "агентов перемен", как откровенно называют часть российских "неправительственных организаций" в Вашингтоне.

Трудно не согласиться с выводом Стивена Коэна: "Деятельность всех, за небольшим исключением, американских специалистов по России в 1990-е годы можно расценить как преступную". Вопрос в другом: как расценивать деятельность тех российских политиков и власть предержащих, на которых работали эти "американские специалисты"?

Ван дер Манкурты

Салават Асфатуллин

17 октября 2013 0

Политика

Злобное беспамятство как новая «голландская болезнь»