Газета Завтра 455 (33 2002)

Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета. Александр, в твоих словах содержится очень важный и глубокий парадокс: "Человечество должно управлять историей в направлении, задуманном Господом". Подлинное знание всегда имеет характер религиозного визионерства…

Сергей Кара-Мурза, философ. Беда в том, что ничего из этого неприменимо в современной России. Сегодня государство находится в том аномальном состоянии, когда происходят многочисленные и порой непредвиденные переходы порядка в хаос, зарождения ячеек нового порядка и новая хаотизация. Подобное состояние глубокого кризиса взывает к обеспечению безопасности. Процессы перехода порядка в хаос не должны заходить за определенный порог, за которым начинаются необратимые процессы распада, всеобщей гибели. В таких ситуациях знание нужно рассматривать как ресурс, получение, хранение, использование и распространение которого необходимо для того, чтобы государство выполнило хотя бы минимальную свою функцию — обеспечение системы. Все остальное имеет смысл, только если выполнено это изначальное условие. Поэтому, при всем огрублении и упрощении, можно рассматривать знание как ресурс.

Нынешнее государство является государством "анти-знания". То есть является государством, которое лишает знание его универсального измерения, закрывает и превращает в жреческое и эзотерическое очень многие виды открытого знания, необходимые для преодоления кризиса. Сегодняшняя Россия является государством, которое разрушает генетический аппарат передачи знания: общеобразовательную школу и те институты, которые сложились за 300 лет в России для создания, хранения, переработки и распространения знания, а именно наук. Это зло укоренилось и уже воспроизводится во вновь создаваемых структурах, поэтому перспектива выхода из кризиса в таком государстве очень неблагоприятная.

Олег Генисаретский, руководитель Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Знание — это не просто некий ресурс, который хранится, воспроизводится или распространяется. Знание живет в сознании человека. Говоря о знании, мы подразумеваем творческую динамическую реальность, связанную с мышлением, с интеллектуальной деятельностью, которая в современном обществе социально обустроена, выражена в социальных институтах. И чтобы обсуждать эту тему, нужно говорить о том, какие современные институты способны обеспечить государство знанием.

Гейдар Джемаль. Знание в чистом виде всегда было эзотерическим и жреческим. Как таковое, оно является продуктом прежде всего общества, которое не следует путать с государственной машиной. В историческом смысле знание неотъемлемо от общества; государство же порождено не знанием, а информацией. Со времен Древнего Египта и Вавилона государство возникало из деятельности писцов, которые проводили статистическую фиксацию выработанного продукта. Это государство ученых, статистики, информации.

Сегодня государство само становится жертвой своей информационной природы. Ведь если традиционное государство воздействовало на своих граждан, манипулируя информацией, то сегодня информация уходит из-под контроля государства и становится продуктом, производимым внегосударственными системами. Эти системы, влияя на граждан, фактически лишают государственную структуру легитимности. Государство, связанное с информацией,— это юридический субъект. Если информационные каналы переходят под контроль внегосударственных структур, то этот юридический субъект просто разлагается.

Олег Генисаретский. Давайте в этой связи вернемся немного назад. Вы, наверное, помните, что последняя инициатива Советского государства в области науки состояла в попытке провести Пленум ЦК КПСС по научно-техническому прогрессу. Подлозунг: "Совместим преимущества социализма с достижениями научно-технической революции". Этот пленум, много раз откладывавшийся, так и не состоялся. Для меня очень симптоматично, что он не состоялся. Потому что превращение науки в непосредственные производительные силы, согласно марксистской логике, означало бы, что класс интеллектуалов становился, по крайней мере, одной из ведущих сил современности.

Проигнорировав этот основополагающий мотив марксистской мысли, партия продолжала держаться за псевдосоциологическую конструкцию пролетарского гегемонизма и предприняла ряд шагов, чтобы его политически обеспечить. Пленум в данном случае — маленький сигнал. В основе лежит глубокий внутренний разрыв между политическими, государственными структурами и тем, откуда растет всякое знание, будь оно духовное, гуманитарное или естественнонаучное. И этот разрыв не преодолен. Именно поэтому обсуждать тему "Государство и знание" в ресурсном разрезе — значит продолжать подыгрывать той политической структуре, из-за которой мы уже проиграли организационную революцию. Именно поэтому сама тема нуждается в иной постановке.