Газета Завтра 596 (17 2005)

Еще один распространенный стереотип — это так называемое "международное сотрудничество" — мол, ни одна страна в одиночку не потянет грандиозные ядерные и космические проекты, а потому, мол, необходимо объединение усилий с другими развитыми странами. Чтобы продемонстрировать пагубность такого подхода, приведу такую аналогию. Как известно, советский атомный проект начался с письма известного физика-ядерщика Г.Н.Флерова Сталину, где Флеров предлагал немедленно начать работы по созданию советского атомного оружия. И вот представьте, что после получения этого письма Л.П. Берия вызывает Флерова и говорит: "В одиночку мы не потянем создание ядерного оружия, самая развитая ядерная физика — в Германии, поэтому создание атомной бомбы нужно вести в международном сотрудничестве с немцами". А если бы Флеров сказал: "Но ведь они же наши враги, мы же с ними воюем!", Берия бы ему ответил: "Наука не имеет национальных границ!". Бред? Но именно такова сегодня официальная российская политика в области науки.

Тупиковость такой политики на "международное сотрудничество" уже показала история с международным экспериментальным термоядерным реактором (ИТЭР). На всех этапах развития проекта особо оговаривалось, что "разработка термоядерного реактора не по силам одной стране или группе стран, это может быть только делом всего человечества". Однако когда в конце 2004 года все проектные работы были закончены, возник вопрос о выборе места для строительства этого международного реактора. В конечном итоге остались два варианта: во Франции или в Японии. Россия, Евросоюз и Китай высказались в пользу Франции, а Япония, США, Канада и Южная Корея — соответственно в пользу Японии.

Невооруженным глазом видно, что линия раскола прошла по линии двух противоборствующих империалистических блоков. Казалось бы, какая разница: все равно же реактор международный, "принадлежащий не отдельной стране или группе стран, а всему человечеству". Однако оказалось не все равно. Реальные межимпериалистические противоречия оказались для главных буржуазных государств важнее, чем мифические "интересы всего человечества". В конце прошлого года сайт Minatom.ru сообщил, что "Европейский Союз принял решение начать осуществление проекта ядерного реактора ИТЭР в Кадараше (Франция), не дожидаясь согласия США и Японии". Эта история показывает, что решить энергетическую проблему может и часть человечества, причем превосходно обойдется и без руководящей роли американцев.

И утверждения, будто бы у одной нашей страны не хватит денег на реализацию грандиозных научно-технических проектов — это ложь. Требуется-то на подъем высокотехнологичных отраслей не так уж и много. На марсианскую программу нужна сумма, в аккурат равная деньгам, изъятым у ЮКОСа в виде налоговых претензий. А на ядерные программы и вообще потребуется на много порядков меньше, чем было затрачено общеизвестным гражданином РФ на покупку "Челси". С тех пор количество олигархов в России только растет, по их числу Россия вышла на второе место в мире. Наши оппоненты говорят: "Экспроприация олигархов ничего не решит, на самом деле олигархи бедные, у них денег нет, а то, что "Форбс" печатает — это не их состояния, а рыночная стоимость их активов".

На самом же деле доходы этих предприятий по порядку величины сопоставимы с их стоимостью, в чем можно убедиться из недавнего очередного материала того же "Форбса". Как надо распоряжаться прибылью — очень образно рассказал "Краткий курс истории ВКП(б)": "В СССР нашлись такие источники накопления, каких не знает ни одно капиталистическое государство. Советское государство получило в свое распоряжение все фабрики и заводы, все земли, отнятые Октябрьской социалистической революцией у капиталистов и помещиков, транспорт, банки, торговлю внешнюю и внутреннюю. Прибыль от государственных фабрик и заводов, от транспорта, торговли, банков шла теперь не на потребление паразитического класса капиталистов, а на дальнейшее расширение промышленности".

Итак, деньги в стране есть. Как добиться, чтобы эти деньги тратились не на барские забавы вроде "Челси", а на науку? Можно, конечно, обращаться к представителям власти. Но в этом случае, как показывает практика, вам в лучшем случае что-нибудь пообещают, но всё останется по-прежнему. Поэтому такие обращения имеют смысл лишь в том случае, если они подкреплены возможностью оказания давления на тех, кто принимает решения.

То, как акции протеста января 2005 года против монетизации льгот заставили власти частично отступить — хороший пример, как такое давление нужно оказывать. Хотя даже если заставить власти что-то делать, то они все равно будут это делать сикось-накось. Достаточно вспомнить, что требование изъятия природной ренты вылилось в создание "стабилизационного фонда", хранящегося в виде американских ценных бумаг, а требование улучшить финансирование науки вылилось в… инициативу создания оффшоров в наукоградах. Если при социализме денег на науку не жалели, то дело было все-таки не в деньгах, а в социализме.