Газета Завтра 606 (27 2005)

Теперь по местному самоуправлению. Я проводил экспертизу этого закона с точки зрения устойчивого развития территорий — это невозможные вещи, управление теряется полностью, страна дробится и расползается даже не на 89 субъектов Федерации, а на корневом, низовом уровне. Могу сказать представителям экологических организаций, что, например, в Подмосковье последние десять лет творится форменное безобразие, мы легкие столицы практически потеряли. Вырубка идет везде, особенно в районах так называемого дачного или коттеджного строительства. Словами здесь не поможешь — необходимо усиление протестных акций, независимо от того, как будут развиваться судебные и парламентские перспективы Лесного Кодекса. Мы провели в Юго-Западном административном округе Москвы множество пикетов и митингов, раздали свыше 20 тысяч листовок, но останавливаться на этом нельзя.

Алексей КОНДАУРОВ, депутат Государственной думы, фракция КПРФ.

Евгений Григорьевич, а в других странах мира существует частная собственность на леса?

Евгений ЛЫСЕНКО.

В каждой стране — своя собственная, исторически сложившаяся ситуация. Но в каждой стране есть четкие законодательные рамки лесопользования, за которые нельзя выходить — потому что это означает колоссальные штрафы или даже тюремное заключение для собственника.

Ирина КРАСНОВА, профессор Московской государственной юридической академии.

Мое отношение к работе, которая ведется над проектом нового Лесного кодекса, сформировано на основании изучении как раз зарубежного опыта применительно к частной собственности на леса. Особенностью этого законопроекта, в отличие от действующего Лесного Кодекса, является как раз то, что лесная политика в нем вообще не выражена, хотя федеральное законодательство призвано определять как раз общие основы, принципы правового регулирования. Это значит, что в каждом федеральном законе государство должно выражать свою политику, определять перспективы на будущее. Ничего этого нет, государство не объясняет, зачем нужна частная собственность на леса. Ни политического, ни экономического обоснований такого шага нет. Не просчитаны, ни потери, ни приобретения государства, отдельных социальных групп, рядовых граждан. Не оценена эффективность действующего Лесного Кодекса. То есть закон меняется в чьих-то неназываемых интересах. Это, кстати, за последнее время стало почему-то нормальной практикой.

Что касается зарубежного опыта, то приведу некоторые сведения для обоснования каких-то позиций, особенно отношений собственности. В средствах массовой информации часто приводят примеры Финляндии и некоторых других небольших государств, где частная собственность на леса не только допускается, но и значительна по объему, достигая 60% общих запасов. Но аргументы эти не могут быть приняты в качестве абсолютных доводов "за" приватизацию лесов. Отношения лесной собственности контролируются даже не столько государством, сколько общественными организациями. Собственник леса на международный рынок напрямую там не имеет права выходить — только через соответствующие ассоциации.

В Канаде леса на 90% — государственные, остальная часть по преимуществу находится в муниципальной собственности. В некоторых провинциях леса официально объявлены национальным достоянием — и никого это не шокирует. В США сохранение федеральной собственности так же официально объявлено приоритетом действий правительства. Аренда в Канаде — 25 лет, а не 99, как у нас, то есть не превышает сроков активности одного поколения и препятствует передаче прав собственности от одного лица другому.

Владимир КАШИН.

Общемировая тенденция такова, что земли, леса, все природные ресурсы переходят в государственную собственность. Если говорить о Канаде, то там собственность на леса государственная. Если говорить о Соединенных Штатах Америки, то там частная собственность существует, но действуют очень строгие законы относительно владения лесными ресурсами и их использования. То есть мощное государственное регулирование в этой сфере существует практически везде. В Финляндии, например, без разрешения лесной службы собственник не может вообще ничего делать. В Америке Рузвельт когда-то прямо заявил, что Америка будет существовать до тех пор, пока существуют американские леса. Вся последующая деятельность правительства США была направлена на выкуп лесов в федеральную собственность. За сто лет не было приватизировано ни одного акра лесов — напротив, шла их активная скупка в собственность государства.

Алексей КОНДАУРОВ.