Газета Завтра 606 (27 2005)

Я понимаю, насколько ограничена наша возможность влиять на прохождение в Госдуме того или иного законопроекта. Но вот какую парадоксальную мысль я хотел бы представить на ваше обсуждение, исходя из услышанного здесь. Поскольку российские леса — это проблема мировой экологии, то в их сохранении заинтересованы не только наша страна, но и весь цивилизованный мир. Может быть, мнение Запада по данной проблеме поможет повлиять на принятие этого абсурдного Лесного Кодекса? Может быть, необходима международная юридическая экспертиза этого документа? Может быть, стоит вывести обсуждение этой проблемы на другой, международный уровень? Я боюсь, что к нашему голосу наши власти привыкли вообще не прислушиваться, а вот к голосу экологических и других международных организаций у них отношение может оказаться несколько иным. Я предлагаю поработать в этом направлении. У экологов, разумеется, есть связи с Greenpeace, с Международным фондом дикой природы (World Wild Fund), с другими организациями аналогичной направленности. Не включить ли их в этот процесс?

Рафаэль ТЕР-АРУТЮНЯН.

Какова наша цель? Мы убеждаем друг друга, что мы правы, а правительство — нет? Так нас агитировать не надо. Мы в этом отношении солидарны. Проблема в другом — как сделать нецелесообразным само обсуждение нового Лесного Кодекса РФ? Давайте будем бить противника на его поле и его же оружием. Давайте на секундочку отойдем от частностей — и мы увидим, что речь идет не о реформе, а о революции. Реформа старого — это изменение предыдущего Кодекса, внесение каких-то поправок в него. Но — по предложению специалистов в данной области. Разве прерогатива Лесного Кодекса — говорить о формах собственности? Это сфера компетенции совсем иных кодексов и законов. Наконец, мы, хотим того или не хотим, оказались в рынке. Но "священное" для рынка право собственности почему-то признается только за одной формой собственности: частной. А другие дискриминированы. Леса — наше общее достояние. Сменить форму собственности в рыночной экономике можно четырьмя законными путями. Первое — это купля-продажа. Я никому ничего не продавал. Второе — наследование. Я еще жив и никому ничего не завещал. Третье — дарение. Никому ничего не дарил. И есть еще решение суда об изъятии собственности. Ни одной из этих четырех форм, необходимых для законной передачи собственности, не задействовано. Тогда какие основания для передачи прав? Лесной кодекс? Это не его дело. В старом Лесном Кодексе, если не изменяет память, вообще ничего не говорится о собственнике. Меняйте Конституцию, меняйте Гражданский Кодекс, но не устраивайте революцию в одной, отдельно взятой отрасли.

Далее, леса — это не просто леса. Они растут на земле. Значит, смена собственника означает передачу ему земли, то есть теоретически — двух третей территории России. По Конституции РФ, сувереном является многонациональный российский народ, а недра, леса, воды и прочее — это основа его жизни. Скажите, пожалуйста, как основа моей жизни может находиться в ваших руках, в вашей собственности? Караул, грабят!

И еще хочу обратить ваше внимание на одну мелочь. Когда мы обсуждаем какой-то закон, мы видим в нем те или иные несуразицы с точки зрения специалиста. Но если мы возьмем ряд законов, друг с другом вроде бы не связанных: Жилищный Кодекс, Земельный Кодекс, Бюджетный Кодекс, даже Закон об оценочной деятельности, который, на первый взгляд, не имеет к лесам никакого отношения, — то мы увидим, как из всех этих вроде бы несуразиц выстраивается четкая, последовательная лестница, ведущая нас вниз, к разрушению государства, к разрушению общества, к разрушению всего. Кому это выгодно? То, что Гитлер не смог сделать с нашей страной военным путем, при помощи бомб и пушек, сегодня тихо-мирно делают с ней при помощи доллара. Если с 1941 по 1945 годы мы отстояли свои земли ценой десятков миллионов жизней, то сегодня вдруг решили отдать ее даром? Вы извините меня за эти сравнения, но они напрашиваются сами собой. Идет война, а на войне, как известно, все средства хороши.

Александра КУЗНЕЦОВА, Всероссийское общество охраны природы.

Мы упустили время, у нас нет сильных аналитических групп, которые бы анализировали тексты принимаемых законов и связь между ними. А без такой работы все наши встречи окажутся бесполезными. Вот, например, протаскивается закон о ЖКХ, через ПСЖ, через долевую собственность — никто не анализирует это с точки зрения уничтожения муниципальной собственности населения, а это именно так. Долевая собственность уже отрепетирована на совхозах и колхозах — один и тот же автор, один и тот же заказчик, одни и те же люди протаскивают все эти реформы.