Газета Завтра 908 (15 2011)

Коротко, о чём критикуемый балет? Видимо, о разных взаимоотношениях разных любовных пар. Решено это "любовное настроение" вполне плавно (околобалет в таких случаях говорит о кантилене), не без сладкой красивости. Вот только разных характеров, что подчеркивалось бы различием хореографического рисунка, у Ратманского нет. Ну, да ладно с мастерством и изобретательностью — давайте возьмемся за основу: а нужны ли балету человеческие индивидуальности персонажей? На мой взгляд, подтверждённый сопоставлением Ратманского и Баланчина в пределах одного вечера, нет.

Георгий Мелитонович Баланчивадзе застал дворянскую культуру лично. Он почувствовал на себе особенности дворцового стиля поведения. "Тема с вариациями" говорит о том, что он жил в балете — дворцовом, дворянском, аристократическом. Кто такой аристократ? Грубый воин, внешне изнеженный лишь до тех пор, пока не пришла пора вцепиться в глотку врагу. Чтобы потом вновь разойтись с ним с учтивостью равных. Дворянин — это человек, который превозмог свой индивидуализм ради церемониала в целях видового самосохранения. Дворянин был дик и буен, когда война позволяла воевать дико и буйно, и он же стал дисциплинированным строевым офицером, когда война потребовала другие качества.

Баланчин ясно показал нам, что дворцовая культура не знает индивидуальности — последнюю придумала буржуазия, и я согласен в этом с Эрнстом Юнгером. Хореограф показал нам церемониальные отношения любви — и они оказались более убедительными, чем экзерсисы Ратманского. Даже музыку Баланчин взял такую, в которой явно присутствуют маршевые мотивы.

В общем, Баланчин показал, что истинный балет — искусство военных парадов, а вовсе не интеллигентских салонов.

Ратманскому не дано. Он не видел дворцов, он судит об аристократии по рассказам прислуги. Беда даже не в том, что он не мыслит ансамблями, беда, что он не может предположить, что мыслить в балете нужно только так, чтобы балет оставался явлением культуры.

На этом можно было бы и завершить заметки, не останься еще одно произведение, чью мировую премьеру увидели москвичи. Это "Тройка" Бенжамена Милльпье на музыку И.С. Баха. Знаменит хореограф тем, что дружит с Натали Портман и поставил для нее танцы в "Черном лебеде". А что у нас?

У нас три неплохих танцовщика станцевали странное произведение. Вот только не ждите, что я буду ругать танцующих. Никогда! Они выходят на сцену для того, чтобы их любили, а я сажусь в зале любить их. Разве вина балетных девочек и мальчиков в том, что между ними и зрителем становится порой хореограф и требует, чтобы любовь проходила в извращенной и особо циничной форме?

Всё это увидел я, автор данных строк. И поделился с вами, читатель, с солдатской прямотой.

Что увидели остальные, судить не берусь, может быть, они вообще злодеи, которым Америку не жалко!

Сергей Угольников -- SNOS?

Первого апреля СМИ то ли разыграли, то ли порадовали общественность объявлением о начале сноса скульптуры Петра работы Зураба Церетели. С точки зрения искусства различие между правдой-вымыслом этого информационного вброса — напрочь отсутствует. Вечно суетные и малосимпатичные брокеры от культуры уже захватали растянутый во времени процесс установки-сноса Колосса московского своими липкими лапками. "Приватизация" либеральной культуртрегерской группировкой своих "исторических заслуг" в деле демонтажа Колумба забавляет и страшит. Что же предложат гуру современного искусства установить на освободившемся месте? Судя по последним данным, нас ждет нечто страшное… и неприличное.

Коммерсантам от искусства очень, конечно, хочется выстроить удобную для себя идеологическую оппозицию: "если против несоразмерной скульптуры Церетели — значит, за модную пустоту Гельмана". Но, как говаривал в таких случаях один политический деятель: "Крови товарища Бухарина хотите? Не дождётесь".

Надо постараться, чтобы не дождались. Обойдутся ребята, перетопчутся. Почему, например, разгоняющий пешеходов кривой уродец, изображающий Окуджаву, должен стоять на Арбате, а крупный и, на этом фоне, более привлекательный Пётр, притягивающий к Москве-реке туристов, — должен быть наотмашь демонтирован? Если сносим скульптуры из эстетических соображений — развалить надо обоих. Арбатского калеку и разобрать легче, и коммерческий эффект нагляднее. А если из политических — то ломать надо не бутафорского Петра, а пересматривать итоги всей, и не только московской, культурной, так сказать, приватизации. С соответствующими оргвыводами. Ведь гельманы и прочие фаллосы не на пустом месте взялись.

Но, быть может, это — очередная дымовая завеса, прикрывающая очередной передел собственности? Тогда стоит подкинуть дровишек. Пускай горит, так красивее.

Давайте, друзья, займемся "актуальным искусством". И достаточно всего-то провести "перформанс" на брегах реки, с внятно артикулированной установкой на последний снимок с Петром.

Если на снос денег всё-таки пожалеют, и мероприятие получится победоносным. Но если набережную от Петра отчистят, то на память о монстре останутся бесценные снимки.