Газета Завтра 927 (34 2011)

Не менее беспощаден Пивоваров к другим ключевым событиям русской истории. 4 ноября 2005 года на "Радио Свобода" ведущий Виктор Резунков радостно сообщает публике: "Известный русский ученый, историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение. В средние века, кстати, до одной десятой части населения Россия продавала в рабство" .

Этот "совершенно поразивший" его факт Пивоваров впервые озвучил 16 декабря 2003 года, выступая на "круглом столе" "Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина" в Горбачев-Фонде. А что? Обстановка соответствовала, и в заявленную тему как нельзя лучше вписаться удалось.

Можно возразить, что Невский и Минин — фигуры тёмные для "истинного историка": слишком много напластований претерпели их образы на протяжении столетий. Но для Пивоварова ничего святого не обнаруживается и в куда более близких нам по времени лицах.

Вот мнение академика о Кутузове, высказанное в том же интервью "Профилю": "Толстой всё выдумал о войне 1812 года… Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет... Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший молодых французских актрис и читавший французские порнографические романы" . И ни слова больше про "реального Кутузова". Пивоваров пытается "разоблачить миф" о герое русской истории, но вместо "вымышленного Толстым" Кутузова представляет публике какого-то уродца и дегенерата, "не имеющего к нам никакого отношения".

Академик говорит буквально следующее: "Это у нас Бородино — великая победа, а во французской и европейской истории битва за Москву в 1812-м — победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву" .

С таким пиететом перед "французской историей" неплохо было бы знать слова Наполеона о Бородине: "В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех. Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми".

Впрочем, дореволюционныЙ период в представлении Пивоварова, — это рай и лютики-цветочки в сравнении с советским временем. Здесь академик пускает свою злобу во всю прыть.

Уже в отношении первых моментов Советской власти Пивоваров демонстрирует удивительное знание фактологии: "И "Аврора" не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и, если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году" . С кем спорит академик, неясно: в любом советском учебнике сказано, что выстрел "Авроры" был холостым и послужил лишь сигналом к штурму.

Из того же интервью журналу "Профиль" выясняется, что Сталин для академика, как и Гитлер, — "мразь" , и точка. Можно ли представить серьёзного историка, который для характеристики государственного деятеля, правившего страной тридцать лет и выигравшего самую страшную в истории войну, употребляет одно-единственное слово? Теперь это возможно.

Ну хорошо, по Сталину у Пивоварова, бывшего диссидента и тунеядца, — пунктик. А как он относится к Советской власти? Академик дает исчерпывающий ответ: это "самая большая трагедия России за 1000 лет её существования" .

Благодаря индустриализации, по словам Пивоварова, "мы проиграли и холодную войну" — союзом "и" подразумевается, очевидно, что сначала мы проиграли Великую Отечественную.

Дальше — больше: "Дореволюционную планку образованности мы не превзошли до сих пор" — имеется в виду, что в советские времена с образованием всё было даже хуже, чем нынче, не говоря уж о "России, которую мы потеряли".