Газета Завтра 979 (36 2012)

Во-первых, следуя принципу "цель оправдывает средства", "построить социализм любой ценой", И.Сталин и возглавляемая им партия реализации забегания увели общество с избранного им в октябре 1917 г. социалистического пути на дорогу варварской модернизации и индустриализации, утвержения казарменных порядков. Бесконечные клятвы верности социализму прикрывали и скрывали главное - утрату социалистической перспективы, уход с найденного Лениным нэповского пути к социализму на путь сталинского бездорожья и псевдосоциалистической имитации. Это и есть ни с чем не сравнимая первая и главная цена, уплаченная советским народом сталинизму, принесенная на алтарь его утверждения.

Во-вторых, сами модернизация и индустриализация страны, проведенные посталински, разрушили общечеловеческие механизмы прогресса, создали такие замаскированные под социализм социально-экономические и общественно-политические структуры, которые, придав советскому обществу первоначальное индустриальное ускорение, обеспечив потрясший всех "скачок" начала 30-х гг., в дальнейшем обрекли советское общество на стагнацию и вырождение, ибо созданная в те годы мобилизационная экономика с ее командно-административной системой управления являлась тупиковой экономикой, лишенной общецивилизационных механизмов поступательного развития, со структурой, лежащей вне общей логики прогресса. Такова вторая цена: утрата механизмов прогресса, уход со столбовой дороги цивилизации.

Anton2012 , time datetime="2012-09-05 14:11:38.377772" 05.09.2012 14:11 time

В-третьих, самой страшной ценой "строительства социализма" по-сталински стал сам социально-экономический сталинизм как особый вид казарменного псевдосоциализма, общество-монстр, нуждающееся в невиданных жертвах для своего утверждения и функционирования, но - что особенно важно - требующее если не человеческих, то огромных социальноэкономических и нравственных жертвоприношений для своего разрушения, для возвращения из тупика на путь общечеловеческого прогресса. Именно эти жертвы наше общество уже начало приносить. В этом главная разгадка того, почему, не поняв происходящего, потерпела фиаско перестройка и ее инициатор М. Горбачев, и по той же причине терпят неудачу Б.Ельцин и его команда. Ведь возвращение общества-монстра в лоно человеческой цивилизации еще никогда не происходило в истории.

Сталинизм. Будучи создателем понятия "ленинизм" Сталин никогда не употреблял слова "сталинизм" и не позволял льстецам использовать его, несмотря на то, что преобладавшая тогда идеологическая система присоединяла имя Сталина к имени его предшественников. И формула "Учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина" была в ходу до самой его смерти. Этот факт ставит перед историками ряд важных вопросов. Существует ли особая категория явлений, которую можно назвать сталинизмом? Или это только вариант тоталитаризма, как утверждают Х.Аренд, а за ней многие другие специалисты по советской истории, включая М.Фэйнсода и Зб.Бжезинского? Если принять сталинизм как самостоятельное понятие, в чем его истоки? В преемственной связи с традицией русской политической культуры? В прямом развитии большевизма Ленина? Или следует допустить, что сталинизм немыслим вне связи с личностью и планами человека по имени Сталин? Каковы, наконец, его отличительные черты, и в какой мере сталинизм составляет систему, определившуюся при самом ее зарождении? Или он прошел через ряд последовательных форм? Другими словами, является ли сталинизм результатом медленного вызревания, последовательного развития отдельных его черт?

Гипотеза, выдвигаемая в данной статье, состоит в том, что сталинизм как система существовал, но как явление он не покрывается полностью понятием тоталитаризма. Сочетая теорию и практику власти, сталинизм представляет собой план радикального преобразования общества, проводимый посредством неограниченного террора. И хотя его отдельные черты напоминают русскую политическую традицию, он уходит корнями, главным образом, в крайне извращенную интерпретацию марксизма и в ранний большевизм Ленина. Троцкий, который первым попытался сформулировать понятие сталинизма, описанного как бюрократическая контрреволюционная система (эволюционируя, впрочем, в своем анализе от идеи сталинизма, занимающего центристские и реформистские позиции, до обвинения его в русском термидорианском перевороте, выдвинутого в середине 30-х гг.), не проявил ни постоянства, ни глубины в своем анализе системы, главным отличием которой, с его точки зрения, является абсолютный разрыв с большевизмом и его идеалами. Мы не пойдем этим путем за Троцким, а позаимствуем у него лишь само понятие, автором которого он без всякого сомнения является.