Газета Завтра 981 (38 2012)

Па пальцах объяснить про полюс - это здорово, Юстас. Исходя из вашей логики, во время войны 08.08.08 Грузия была более существенным полюсом нежели Россия, т.к. ее точка зрения имела большее влияние в инфорационном поле мирового сообщества. Отличный полюс! - "зрители аплпдируют, аплодируют...", Козыреву то же, кстати. что ж по Вашему, Юстас, геополитический центр?

JustasF , time datetime="2012-09-19 22:26:37.183418" 19.09.2012 22:26 time

Мне кажется, что как раз влияние России было и отчасти Запада (США плюс Европы) в лице Саркози, а Грузию Саркози фактически спасал, после того как Россия остановила марш на Тбилиси. Грузия жевала галстук. Так что да, по факту, Россия была тогда самым сильным игроком, и остановили марш только по инерции из-за синдрома преклонения перед Западом, как бы не переборщить, не разозлить субъектов главных полюсов, а также и от осознания недостаточной силы.

Helg , time datetime="2012-09-19 22:53:14.770879" 19.09.2012 22:53 time

Юстас, провокация удалась, извините. Вы использовали термин, определение которого смогли дать только на уровне невнятных примеров. Вопрос не в Грузии, не в России и не в США. Вопрос в теории. Есть глобальная проблема - развитие человечества после периода модерна. В качестве личностного развития евразийцы позиционируют радикального субъекта (чем он отличается от сверхчеловека Ницше - понять не могу, как не пытался), в качестве развития этноса-государства-человечества, евразийцы позиционируют многополярность, но для понимания многоуровнего взаимоотношения между этими сущьностями, нужно как минимум знать их соотношения, которые определяются ландшафтом, т.е. полюсом и геополитическим центром, к реальной политике или экономике ни имеющими никакого, даже близского отношения, извините Юстас, вопрос был изначально не к Вам.

JustasF , time datetime="2012-09-19 23:32:22.750023" 19.09.2012 23:32 time

Ну, а что же Вы прикидываетесь не понимающим, во второй ссылке в тезисах у Дугина есть определение полюса - цивилизации, как радикально нового субъекта миропорядка. А вот что это понятие не имеет отношения к реальной политике, это неверно, т.к. в конечном счете именно для реальной политики эта теория и разрабатывалась.

Helg , time datetime="2012-09-19 23:58:27.372868" 19.09.2012 23:58 time

Итак!(ах сказка!). Полюс, это цивилизация радикально нового субъекта миропорядка. Юстас, я Вам честно скажу - большего бреда я не слышал. Если Вы не в курсе в определениях можно использовать только те понятия, которые в свою очередь либо имеют определения, либо являются аксиоматическими. Что есть миропорядок? Что есть субъек миропорядка? А объект миропорядка? Есть старый и новый субъект? А до старого был субъект? То есть старый когда то был новым? А если встретится новый субъект и старый объект, то что получится из их отношений?... Ну вы меня поняли, Юстас, прежде чем определять понятие полюс через миропорядок, дайте определение миропорядка, а то глупо получается.

JustasF , time datetime="2012-09-20 00:08:06.134509" 20.09.2012 00:08 time

Тогда Вам действительно надо к Дугину, чтобы он аксиоматические определения все выдал (я так и считал, что миропорядок это аксиоматическое понятие). Я понимаю, что раз речь зашла о радикально новых субъектах, то предполагается что старые встретиться с новыми уже не могут, так как сразу старые приводятся к новым и больше не рассматриваются.

Helg , time datetime="2012-09-20 00:20:06.555401" 20.09.2012 00:20 time

Юстас, аксиоматическим является понятие воспринимаемое всеми однозначно и без вариаций. Решая проблему вариативности понятия миропорядка, именно Дугин ввел понятие "парадигма". То есть уж кто, а он то понимает, что миропорядок не является аксиоматической категорией.

JustasF , time datetime="2012-09-20 01:08:29.862118" 20.09.2012 01:08 time

Вам, видимо, как философу, почему Дугин ввел понятие парадигмы ( http://www.youtube.com/watch?v=_HEWaho-2WE ), а для меня это действительно "сложное для схватывания понятие", но по-моему ввел все-таки вне связи с понятием миропорядка, а миропорядок использует именно в общеизвестном смысле, то есть аксиоматически. Парадигма как эпоха, но не миропорядка, а исторического процесса. Чтобы обосновать то, что сейчас происходит смена парадигмы (действительно похоже).

Helg , time datetime="2012-09-20 01:31:18.720044" 20.09.2012 01:31 time

В чем же общеизвестный миропорядок, Юстас?.. Для меня ,православного фундаменталиста, и для Толоконниковой миропорядок один и тот же? Почитайте Дугинскую "Постфилософию", и я Вас умаляю, ну не надо судить об идеях по интернетогрызкам... Интернет - информационная помойка.

JustasF , time datetime="2012-09-20 01:53:11.002614" 20.09.2012 01:53 time

Я ссылку привел, т.к. увидел, что в нем определение точно такое же как в Постфилософии (а её я тоже просмотрел). Всё же миропорядок в тезисах, как мне кажется, имеется в виду а) связанный с Землей (миром), и б) не зависящий от нас.

JustasF , time datetime="2012-09-19 23:51:07.864588" 19.09.2012 23:51 time