Где найти недостающее время и нестандартные решения

Посмотрите, насколько вы становитесь свободнее в мыслях, выходя в надсистему!

В формулировке задачи вредны термины, обозначающие какое-то конкретное узкое понятие, поэтому все специальные наименования должны быть исключены или заменены словами, имеющими более широкую смысловую нагрузку. Для этого нужно подбирать названия, отражающие не конструктивные особенности изделия или его элемента, а функцию, главное свойство, то есть то, для чего они предназначены. Например: не кресло, а сиденье; не утюг, а разглаживатель; не болт, а крепитель; не магнит, а притягиватель и т. п.

Не смущайтесь, если экскаватор у вас превратится в копалку, карандаш – в чертилку, рубанок – в строганок. Такое словотворчество раскрепостит ваши креативные способности.

Как формулировка вопроса влияет на ответ

Б. Лофтус и Дж. Палмером были проведены интересные эксперименты.

В первом исследовании 45 студентам было предложено просмотреть семь различных видеороликов, изображающих автокатастрофы. Небольшие сюжеты (от 5 до 30 секунд) были взяты из длинного фильма для подготовки водителей.

После просмотра каждого ролика студенты отвечали на ряд вопросов, например: «Насколько быстро двигались машины?» Одна пятая часть студентов отвечала на вопрос «Как быстро двигались машины в тот момент, когда они соприкоснулись?». Столько же студентов отвечали на тот же вопрос, но вместо «соприкоснулись» использовались слова «ударились», «столкнулись» или «налетели друг на друга».

Студенты, которых спросили, «насколько быстро двигались машины, когда они налетели друг на друга», в среднем оценивали скорость на 9 миль больше, чем те, кому задавали вопрос: «как быстро ехали машины, когда они соприкоснулись». Таким образом, Лофтус и Палмер заключили, что формулировка вопроса, даже если меняется только одно слово, может заметно сказаться на том, как люди воссоздают свое воспоминание о событии.

Результаты второго эксперимента оказались еще более любопытными. В этот раз Лофтус и Палмер предложили 150 студентам просмотреть минутный ролик, содержащий четырехсекундный эпизод столкновения нескольких машин. У 50 студентов спросили: «Как быстро ехали машины, когда они налетели друг на друга?» У других 50 спросили: «Как быстро ехали машины, когда они ударились?» Остальных не спрашивали о скорости движения машин. Затем студентов собрали спустя неделю и, не показывая фильм вновь, задали им ряд вопросов. На этот раз ключевым вопросом был следующий: «Видели ли вы разбитое стекло в эпизоде автокатастрофы?»

Лофтус и Палмер обнаружили, что, спрашивая студентов, «как быстро двигались машины, когда те налетели друг на друга», они не только заставили их думать, что машины ехали быстрее, но и вынудили большую часть из них спустя неделю «вспомнить», что в эпизоде было видно разбитое стекло. Результаты со статистической достоверностью показывают разницу между тремя условиями эксперимента. Но самое интересное – в ролике ни разу не появлялось разбитое стекло. Субъекты, представлявшие налетевшие друг на друга машины, сами создали его в своем воображении!

Цена ограничений

Кроме ограничений, которые мы подчас непроизвольно вводим, формулируя задачи, при ее решении многие излишне ретиво стараются выполнить все инструкции и предписания, регламентирующие работу.