Гея: Альманах научной фантастики

Правда, нарисованная выше картин и верна, если принимать в расчет только соображения кассовые. Подлинных художественных шедевров этот жанр дал столько же, сколько и другие жанры кино: единицы. Но увлечь десятки, сотни миллионов зрителей своими сказочными аттракционами фантастическое кино смогло надолго — почти на десятилетие, и это о многом говорит. Фантастические чудеса современного трюкового кинематографа удалось поставить на хорошо отлаженный конвейер, после чего выяснилось, что опасность перенасыщения рынка не грозит по крайней мере в ближайшие годы. Зритель истосковался по чудесам, а фантастическое кино предложило ему сразу же богатый и разнообразный ассортимент.

У читателя может сложиться впечатление, что в 90-е годы научно-фантастическое кино на Западе насквозь пронизано коммерцией и выше звездных «пиф-паф» не поднялось. Это не совсем так.

Коммерческий элемент с необходимостью присутствовал — постановка фантастических лент по-прежнему обходится дорого (цена фильма в 40–50 миллионов долларов никого ныне не удивляет), и вложенные деньги необходимо было вернуть, опустошив карманы кинозрителей. Но и, несмотря на безусловную «кассовость» каждого очередного фантастического фильма, все в, конечном счете зависело от режиссера, от его замыслов и творческих задач. (Кубрик ведь тоже ставил дорогую «кассовую» ленту…)

Поэтому сначала имеет смысл поговорить хотя бы бегло о кинофантастике серьезной, тех кинолентах, которые задумывались как произведения искусства, а не просто «коммерция», пусть результат этих художественных поисков не всегда оказывался удачным.

После успеха «Чужого» Ридли Скотт обратился к экранизации известного романа крупнейшего американского писателя-фантаста (недавно скончавшегося) Филиппа Дика «Снятся ли роботам электроовцы?». Название фильма Скотта можно перевести как «Бегущий по лезвию ножа» либо просто «Ловец» (1982). Герой его, сыгранный популярным артистом Харрисоном Фордом, действительно занят ловлей и уничтожением… андроидов, прекрасно замаскированных под живых людей. В перенаселенном, испытавшем столько социальных катаклизмов будущем (а по отдельным намекам можно предположить, что где-то на окраинах Галактики идут свирепые колониальные войны, а Америка либо завоевана, либо «мирно покорена» выходцами из Азии и т. п.) андроиды превратились в угнетенное меньшинство. К ним, существам вне закона, относятся как к неграм, индейцам, евреям в не столь уж отдаленном нашем земном прошлом…

Они же — хотят просто жить. Их вылавливают и беспощадно уничтожают, а вдобавок ко всему в тело андроида встроены своего рода «часы», которые выключаются, когда истекает «срок работы». Андроидов производят на конвейере как функциональные механизмы, а живут они — думают, чувствуют — как люди; отсюда и неизбежный психологический конфликт, трагическая драма, выделяющая фильм Скотта из потока картин-поделок на тему «гонки за вышедшим из-под контроля роботом».

Правда, требовался еще Ридли Скотт — режиссер серьезный и по сравнению со многими американскими коллегами неторопливый. Нужен был его талант профессионального художника-дизайнера, строгого и точного в каждой визуальной детали, чтобы построить на экране Лос-Анжелес начала третьего тысячелетия, образ страшного «антигорода» будущего, равного которому в фантастическом кино не было. Наконец, не было бы удачи и без художественных образов, а не масок, которыми полон западный фантастический экран.

Другой фильм на сходную тему — «Андроид» (1983) режиссер Арон Линштадт тоже, видимо, задумывал как нечто серьезное. И отдельные символические эпизоды — вроде того, в котором андроид, не подозревающий, что он «механический», в растерянности смотрит видеокассету с фантастической классикой — фильмом Фрица Ланга «Метрополис», — эту серьезность подчеркивают. Однако, если Ридли Скотт работал с добротным литературным материалом, постановщик «Андроида» «додумать» до конца свой фантастический мир, похоже, не сумел…

Но в таком случае удач можно было ожидать на другом направлении: экранизации заведомых книг-бестселлеров. Однако и здесь постановщиков не всегда ожидал гарантированный успех.

После ажиотажа, вызванного сообщением, что Артур Кларк вопреки всем сделанным до того заявлениям все-таки собирается писать продолжение к «2001: космической одиссее», можно было безошибочно предсказать скорое кинопродолжение. Так и случилось, причем на сей раз все шло «по правилам»: сначала был написан роман, а потом по нему снят фильм (с картиной Стэнли Кубрика, напомним, ситуация была как раз обратной).