Гендерное общество

может выразить агрессию, которая неизменно следует за этой фрустрацией, восстав против

женской роли в целом: она может стать феминисткой.

К 1970-м гг. теория половых ролей подверглась подробному критическому обзору. Некоторые

ученые нашли такую бинарную модель, объединяющую в себе роли, потребности системы, а

также мужчин и женщин, не просто несколько поверхностной и удобной, но политически

консервативной — поскольку изменение ролей означало бы подрыв общественных

потребностей. Другие подчеркивали принудительный характер

139

этих ролей. Если они естественны и с готовностью удовлетворяют очевидные потребности,

почему так много людей восстают против них, и почему они должны так жестко

навязываться? Два существенных вызова бросили сами социальные психологи. Дэрил и

Сандра Бем и другие, изучая содержание половых ролей, пришли к выводу о том, что

наиболее психологически приспособлены и интеллигентны люди, находящиеся между

полюсами мужественности и женственности. Они назвали это явление андрогинией,

«одновременным присутствием социально ценимых, стереотипных женских и мужских

характеристик», наилучшим образом описывающих здорового, адаптированного индивида.

Несколько исследований пытались подтвердить преимущество андрогинной модели

индивидуальности перед стереотипно фемининной и маскулинной. Но последующие

исследования не смогли подтвердить валидность этих данных, и андрогиния была

дискредитирована как, скорее, своего рода размытая индивидуальность без личностных черт,

чем синтез лучших качеств обоих полов28.

В то время как сторонники андрогинии бросили вызов содержанию теории половых ролей,

Джозеф Плек бросил вызов ее форме. В ряде статей, в итоге завершившихся книгой «Миф о

маскулинности», Плек выдвинул идею, что проблема состоит не втом, что мужчина

испытывает трудности при «встраивании» в рациональную модель мужественности, а в том,

что сама эта роль является внутренне противоречивой и непоследовательной. Вместо

принятия половой роли как некоего пакета Плек операционализировал то, что он назвал

моделью мужской полоролевой идентичности (MSRI), состоящей из набора дискретных

проверяемых суждений. Они включали в себя следующее:

1. Полоролевая идентичность оперативно определяется психологическими измерениями

половой типизации, осмысляемой в терминах психологических факторов мужественности

и/или женственности.

2. Полоролевая идентичность является производной от моделирования идентификации и,

в меньшей степени, от ее последующего укрепления и когнитивного обучения чертам

характера, свойственным соответствующему полу, особенно для мужчин.

3. Развитие идентичности, соответствующей половой роли, опасно и может привести к

неудачам, особенно для мужчин.

4. Гомосексуальность отражает нарушение полоролевой идентичности.

140

5. Идентичность, соответствующая половой роли, необходима для хорошего

психологического приспособления, так как в этом существует внутренняя психологическая

потребность.

6. Гипермаскулинность указывает на ненадежность поло-ролевой идентичности.

7. Проблемы полоролевой идентичности порождают негативные мужские установки и

поведение по отношению к женщинам.

8. Проблемы полоролевой идентичности объясняют трудности в учебе и регулировании

поведения мальчиков в школе.

9. Черные мужчины особенно уязвимы в вопросе полоролевой идентичности.

10. Юношеские обряды инициации — ответ на проблемы полоролевой идентичности.

11. Исторические изменения в характере работы и организации семьи создали сложности для

мужчин в развитии и поддержании их полоролевых идентичностей.

Когда практически все эти тезисы оказались эмпирическим путем опровергнуты, Плек

пришел к выводу, что сама мужская роль является источником напряжения, беспокойства и

мужских проблем. Психология была, таким образом, превращена из «средства», помогавшего

мужчине с проблемами приспосабливаться к его рациональной половой роли, в одну из

причин происхождения этих проблем, т.е. орудие, с помощью которого в мужчин

закачивались тонны лжи о маскулинности. Сама полоролевая система была источником

большей части мужских неприятностей и боли. Плек, со своей стороны, предложил модель

полоролевого мужского напряжения (MSRS):

1. Половые роли операционально определяются полороле-выми стереотипами и нормами.

2. Половые роли являются непоследовательными и противоречивыми.

3. Количество индивидов, нарушающих эти роли, очень велико.

4. Нарушение половой роли ведет к социальному осуждению.

5. Нарушение половой роли ведет к негативным психологическим последствиям.

6. Фактическое или воображаемое нарушение половой роли приводит индивида к тому,

что он стремится более чем соответствовать этой роли.

7. Нарушение половой роли имеет более серьезные последствия для мужчины, чем для

женщины.

141

8. Некоторые характеристики, предписанные половой ролью, оказываются психологически

дисфункциональными.

9. Каждый гендер испытывает ролевое напряжение в выполнении своей роли на работе и в

семье.

10. Исторические изменения вызывают ролевое напряжение. Целью этой новой модели