Гендерное общество

привилегий означает, что большинство мужчин, как и многие белые люди, занимают

«оборонительные» позиции и сердятся, когда им предъявляют статистические реалии или

человеческие последствия расизма и сексизма. Так как наши привилегии невидимы, мы

способны занять «оборону» или начать защищаться. Может даже появиться чувство, что мы

сами являемся жертвами. Невидимость «создает невротическое колебание между ощущением

дарованных тебе прав и ощущением незаслуженной привилегии», — как выразился

журналист Эдвард Болл, когда занялся исследованием истории собственной семьи, одной из

крупнейших рабовладельческих семей в Южной Каролине6.

Продолжающаяся невидимость мужественности также означает, что гендеризованные

стандарты нам кажутся гендерно нейтральными в качестве культурно поддерживаемых норм.

Иллюзия тендерного нейтралитета имеет серьезные последствия как для женщин, так и для

мужчин. Она означает, что мужчины могут поддерживать иллюзию того, что их также

измеряют «объективными» стандартами. Для женщин это означает, что их «измеряют» по

чужой «линейке». В начале XX в. великий социолог Георг Зиммель подчеркивал именно эту

проблему:

«Мы измеряем достижения и приверженности мужчин и женщин согласно определенным

нормам и ценностям; но эти нормы не являются нейтральными, стоящими вне контрастов

между полами; они обладают „мужским" характером... Стандарты искусства и требования

патриотизма, общие приоритеты и определенные социальные идеи, равноценность

практических суждений и объективность теоретических знаний... — все эти категории

формально являются общечеловеческими, но фактически мужскими в их действительном

историческом

21

формировании. Если мы назовем идеи, претендующие на абсолютную обоснованность и

объективность, то фактом остается то, что в исторической жизни человеческого рода

оперирует равенство: объекта вность=мужч и на»7.

Теоретическая формулировка Зиммеля отзывается эхом в наших каждодневных

взаимодействиях. Недавно меня пригласили прочитать несколько лекций в рамках курса по

социологии ген-дера, который ведет одна из моих коллег. Как только я вошел в аудиторию,

одна студентка оторвалась от своих записей, взглянула на меня и воскликнула: «Наконец

объективное мнение!» Я столь же «объективен», как и мои коллеги, но в глазах студентки

являлся носителем объективности. Я был носителем голоса научной и рациональной

объективности, вне связей с опытом, вне телесности, вне расы, вне тендера. Объективность

выглядит как я! (Ирония судьбы — возможно, я произносил в этой аудитории вещи, еще более

неожиданные, чем мои коллеги-женщины. Если женщина или афроамериканец, преподавая,

сказали бы: «Белые мужчины привилегированы в американском обществе», — то наши

студенты отреагировали бы соответственно: «Конечно, разве вы можете сказать что-то

другое? Вы предубеждены и тенденциозны». Для них такое нормативное утверждение

вскрывало бы внутренние предубеждения тендера, расы как случай определенной

«адвокатской» защиты. Но если именно я, объективный профессор, говорю об объективном

факте, тогда, возможно, они над этим подумают и запомнят.)

Такое равенство — «объективность=мужчина» — имеет огромные практические последствия

в каждой сфере нашей жизни, с начальной школы до профессионального и высшего

образования, на каждом рабочем месте. Зиммель пишет: «Позиция власти мужчины не только

утверждает его относительное превосходство над женщиной, но и подтверждает, что его

стандарты обобщаемы далее уже в качестве общечеловеческих стандартов для „равного"

управления мужчинами и женщинами»8.

Современные дебаты

Думаю, что и в вашей стране сегодня идут дискуссии о мужчинах и мужественности. Мы просто

об этом не знаем. Например, о каком тендере я думаю, когда размышляю над американскими

проблемами — «подростковым насилием», «криминальным насилием», «насилием на городских

окраинах», «насилием, связанным с употреблением наркотиков», «насилием в шко-

22

лах»? О каком тендере я думаю, когда прошу вас вспомнить об ухмыляющихся, надменных

пограничниках при пересечении границы в Боснии, караванах джипов, следующих за своими

воинствующими царьками в Сомали, о чьей-то радости, когда взрывается еще одна бомба

террористов в стране басков, о молодых людях, размахивающих автоматами, прогуливаясь по

разбомбленным улицам Бейрута?

Конечно, в нашем воображении возникают мужчины. И не просто мужчины, а молодые

мужчины — подростки или молодые люди, которым за двадцать, и относительно бедные

мужчины, из рабочего класса или низших групп среднего класса.

Как же наши социальные комментаторы обсуждают эти проблемы? Замечают ли они, что

проблемы молодежи и насилия являются на самом деле проблемами молодых мужчин и наси-

лия? Они когда-нибудь говорят о том, что как только этнический национализм где-нибудь

поднимает голову, то это голова молодого мужчины? Говорят ли они о мужественности

вообще?

Нет. Послушайте, что сказала эксперт, которую попросили прокомментировать жестокое

убийство 21-летнего Мэтью Шепарда, гея, студента университета Вайоминга. Когда ей