Геологические формации

5. Иерархический подход пропагандировался И. В. Крутем, В. И. Драгуновым, О. А. Вотахом и другими. Он основывается на идее многоуровневой организации вещества Земли. Н. П. Херасков писал: «Если горная порода – это парагенез минералов, то формация – парагенез горных пород» [8; Т. 1; С. 28].

В. И. Драгунов [10], исходя из идеи структурной организации вещества любого уровня, предлагает применять в отношении формаций системные принципы массового производства (Томсона), физической непрерывности (Пуанкаре) и смешения («всюдности» Вернадского).

Н. С. Шатский (1895–1960)

Из первого принципа следует, что формация, как сложное естественное тело, должна повторяться в пространстве и геологическом времени, из второго – что внутри формации повсеместно должны сохраняться ее существенные свойства, а из третьего – что в теле формации могут встречаться породные включения, которые не должны учитываться при идентификации. Из вышеназванного складывается системный подход, развивавшийся академиками Ю. А. Косыгиным, В. А. Соловьевым и др. По Ю. А. Косыгину, формации – это «крупные геологические тела, структуры которых обладают свойством периодичности, что позволяет выделять формации по структурно-вещественным признакам подобно тому, как выделяются горные породы» [8; Т. 1; С. 85]. Как минерал и многие горные породы имеют структурные ячейки, состоящие соответственно из атомов (ионов) и зерен минералов, так и для формации эти исследователи рекомендуют выделить ячейку, включающую главнейшие (патрические) горные породы. Близко к двум вышеназванным определение В. М. Цейслера, рассматривающего формацию как «закономерно повторяющуюся во времени и пространстве ассоциацию горных пород, обладающую особенностями состава и строения и образующую крупное геологическое тело» [20].

6. Целевой подход предложен Ю. А.Ворониным и Э. А. Егановым [5]. Критикуя представления о естественности формаций (существование вне зависимости от исследующего породные ассоциации субъекта), эти ученые показали, что формационные тела выделяются в зависимости от целевых установок и научных представлений авторского коллектива. Во многом такое мнение оправдано, что видно прежде всего из приведенного многообразия теоретических подходов к объекту формациологии.

Каждый из подходов имеет достоинства и недостатки. Так, если бы получил международное признание подход такого научного авторитета, как А. Гумбольдт, то вместо стратиграфии расчленением и корреляцией слоистых толщ занималась бы формациология, а породные ассоциации исследовала бы другая (по названию) дисциплина. Генетический (иногда именуемый историко-геологическим, геогенерационным) подход многим ученым представляется предпочтительным, так как с возможностью ответа на вопросы о том, как и почему, ученые связывают надежды расшифровать сокровенные тайны недр, в частности, выявить минерагенический потенциал геоформаций.

К сожалению, генетические представления часто оказываются сугубо предположительными из-за конвергенции (такого развития, когда разные геологические процессы дают один конечный продукт), неотчетливости признаков и т. д. Конвергенция является серьезным препятствием в условиях тектонического подхода, т. к. очень схожие (и часто отождествляемые) формации обнаруживаются в разных геотектонических зонах (областях). Кроме того, геотектонический анализ зачастую столь же ненадежен и спорен, как и историко-генетический.

Эмпирический, иерархический и системный подходы схожи в том, что провозглашающие их ученые пытаются опереться на поиск неслучайных наборов пород и изучение их структурных соотношений. Существовавшие на первых порах противоречия совместными усилиями ученых сглаживаются – и эти подходы сближаются. Догадка о многоуровневой организации вещества земной коры подтвердилась лишь частично. Так, структурные ячейки выделяются для минералов с кристаллическим строением и достаточно гипотетически – для планет (оболочки) и Солнечной системы (планеты-ячейки). Ассоциации горных пород зачастую не обнаруживают устойчивой регулярности в пространственном положении породных тел.

В процессе формационного анализа ученые и практики используют элементы большинства перечисленных подходов, учитывая геологический возраст, генезис, палеотектонический режим, целевые установки. Но исследования проводятся под определенным «флагом», детерминируя исходное понимание формации. Нам представляется, что предпочтительным является формализованное феноменологическое определение: геологическая формация – это ассоциация (парагенезис) горных пород с определенной структурой, устойчиво образующаяся в пространстве и времени и слагающая крупное тело. Акцентирование естественности и закономерности состава и строения считаем излишним, т. к. было указано Ю. А. Ворониным и Э. А. Егановым [5].