Геракл. «Древний»-греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке

Как мы уже неоднократно отмечали, подобное отношение историков к астрономическим датировкам предметов старины возникло далеко не сразу. И не просто так. Оно появилось под давлением обстоятельств. В XVII – XIX веках историки ещё вовсю старались использовать астрономию для установления древних дат. Очень много астрономических рассуждений – правда, большей частью ошибочных, – содержится в трудах основателей современной хронологической версии И. Скалигера (XVI век) и Д. Петавиуса (XVII век). Многочисленные попытки датирования, например, египетских зодиаков были предприняты историками – и помогавшими им астрономами, – в XIX веке. Яркий пример – знаменитые Дендерские зодиаки, датированные нами в 2002 году в книге «Новая хронология Египта». См. также нашу книгу «Звёзды». Историки XIX века искренне старались использовать Дендерские и другие египетские зодиаки с целью установления нужной им хронологии Древнего Египта. Но у них ничего не получалось. Как мы теперь понимаем, причина в том, что историки заранее сковали себя ошибочным убеждением, будто история Древнего Египта насчитывает уже несколько тысяч лет. И пытались соответствующим образом ИСТОЛКОВАТЬ египетские зодиаки. Что оказалось невозможно [НХЕ]. Ни одной сколь-нибудь правдоподобной расшифровки египетских зодиаков, приводящей к «нужным» им датам, так и не было обнаружено.

Но когда в начале XX века датированием египетских зодиаков занялся Н. А. Морозов, ему действительно удалось предложить ряд вполне правдоподобных расшифровок, приводящих к СРЕДНЕВЕКОВЫМ датам, существенно изменившим его взгляды на хронологию [544]. Правда, как доказано впоследствии в нашей книге «Новая хронология Египта», расшифровки Н. А. Морозова всё ещё были неполными и не окончательными. Как мы обнаружили, расшифровки египетских и других старинных зодиаков надо не подбирать, а ВЫЧИСЛЯТЬ И ДОКАЗЫВАТЬ [НХЕ]. Но Морозов этого ещё не знал. Он шёл, в общем, тем же самым путём, что и его предшественники – скалигеровские историки. Однако, в отличие от них ему, повторим, УДАЛОСЬ ПОДОБРАТЬ правдоподобные расшифровки ряда древнеегипетских зодиаков, дающие средневековые даты. А историкам, для их искусственно растянутой хронологии Древнего Египта таких расшифровок подобрать НЕ УДАЛОСЬ. Обо всём этом мы подробно писали в книге «Новая хронология Египта» [НХЕ]. Там же мы высказали мысль, что именно знакомство с работами Н. А. Морозова заставило историков – как в России, так и за рубежом, – ОТКАЗАТЬСЯ от дальнейших попыток астрономического датирования старинных зодиаков и других памятников астрономического содержания. Поскольку они поняли, что при таком датировании будут получаться «совсем не те» даты. А именно, радикально противоречащие скалигеровской хронологии. А от неё историки пока ещё не в силах отказаться. И потому после работ Морозова они предпочли сделать вид, что все подобные памятники, дескать, плоды фантазии старых художников. Не более. Никакого чёткого астрономического смысла – а тем более астрономической записи дат, – там, якобы нет. Такова «стратегическая» установка историков в их борьбе с новой хронологией. Начиная со второй половины XX века – то есть сразу же после работ Морозова, – историки дисциплинированно следовали и следуют этой установке. На искреннее, добросовестное астрономическое датирование старинных зодиаков в их сознании наложено строжайшее табу.

Но, как и всякое неестественное ограничение, в некоторых случаях это табу мешает самим историкам, которые добровольно его на себя возложили. Поскольку не даёт им обнаруживать весьма интересные вещи – в том числе и не противоречащие их взглядам на хронологию. Понятно, что отсутствие такого противоречия может случиться лишь с поздне-средневековыми датировками. Когда, по мере приближения к началу XVII века, ошибки скалигеровской хронологии становятся всё меньше и меньше. Так, например, для XVI века уже имеются отдельные примеры приблизительно правильного представления историков о датировке того или иного памятника.

С подобным примером мы сталкиваемся и в случае ковра Генриха II и Дианы Пуатье. Датировка ковра, предлагаемая историками – приблизительно 1550 год, – по сути не противоречит вычисленной нами дате 28 февраля – 1 марта 1546 года. Если бы историки забыли про своё «табу на астрономию», то они вполне могли бы вычислить эту дату. И установить тем самым ТОЧНУЮ датировку ковра. А точнее – того события, которому ковёр посвящён. И тогда вряд ли бы историки стали с серьёзным видом рассуждать, что, дескать, смысл изображённого на ковре зодиака исчерпывается лишь тем, что «Диана испрашивает у Юпитера дар целомудрия» [540:0], с. 197. Трудно поверить, что Диане «срочно потребовалось целомудрие не когда-нибудь, а именно 28 февраля – 1 марта 1546 года. Поскольку целомудрие не есть нечто, привязанное к той или иной дате. На зодиаке же DP записана ВПОЛНЕ КОНКРЕТНАЯ дата. Ясно, что это должна быть дата какого-нибудь ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО СОБЫТИЯ. Произошедшего ИМЕННО В УКАЗАННЫЙ НА ЗОДИАКЕ ДЕНЬ.