Германия: самоликвидация

Устройство даже на самую простую работу должно лучше вознаграждаться. В настоящее время это не так: как показывает табл. 5.2 (с. 144), получателю Hartz IV из-за предписаний зачёта при почасовой оплате в 5 евро остаются нетто всего 1,68 евро. Другими словами: при 5 евро предельное обложение — 66 %, при 7,5 евро — 74 %, при 10 евро — уже 70 % (у одинокого человека) или 80 % (у женатого с двумя детьми). Очевидно, это способствует участию в нелегальной работе, что же касается группы, которая вообще мало готова к труду, то и вовсе сокращает стремление к трудоустройству.

Решением могла бы стать модель, называемая американцами negative income tax[35], которая обсуждается у нас уже несколько лет. Ввести её было бы поистине просто: де-факто каждый работающий по найму привык к тому, что предельное обложение его дохода — подоходный налог плюс социальная страховка — уже при 1000 евро месячной зарплаты составляет 40 %, а при 1500 евро достигает 50 %^{204}. В отношении получателя трансфертных выплат, который устраивается на работу, по всем ступеням доходов совершается перерасчёт, по завершении которого ему должно остаться 50 % его зарплаты. Только после этой границы зачётов начинает действовать нормальное право социальных сборов и налогов. Правда, переход должен быть сформирован так, чтобы придерживаться предельного обложения в 50 %, только тогда система была бы действительно логичной.

В смысле действенного стимула к трудоустройству это было бы хорошей системой, правда, очень дорогой, поскольку с «нормальным» наёмным работником пришлось бы поступать равным образом. Для многих возник бы стимул снизить свою деятельность по найму, потому что комбинированная зарплата выглядит привлекательнее^{205}. В то время как один работник с заработком 1200 евро брутто в месяц уже перестал бы получать основное обеспечение, но и не подпадал бы под обложение сборами, среднее обложение работающего по найму составляло бы при 1200 евро брутто на сегодняшний день (2010) уже 44 евро подоходного налога и 252 евро социальной страховки, что в сумме составляет 296 евро.

Все модели комбинированной зарплаты, все модели с зачётом основного дохода, все модели, которые основаны на отрицательном подоходном налоге, имеют одну и ту же проблему: доходы, достигающие уровня, при котором ступенчато заканчивается сокращение трансфертных выплат, должны оставаться свободными от сборов. Также и после этого предельное обложение не должно превышать 50 %. Это ведёт, в частности, к гигантским потерям у органов социального страхования, ибо их выручка будет складываться главным образом из отчислений с низких и средних доходов^{206}.

Проблема зачёта, правда, смягчается в том объёме, в котором понижается возмещение дохода для трудоспособных получателей трансфертных выплат, но всё равно быстро входит в конфликт с принципом, что каждому человеку полагается социоэкономический прожиточный минимум.

Необходимость дистанции между зарплатой и пособием и минимальная зарплата

Эмпирические исследования по законодательно утверждённым минимальным зарплатам обширны. Они с большим перевесом приходят к тому результату, что минимальные зарплаты, если они очень низкие, не оказывают влияния на структуру зарплаты и в этом случае не вредят занятости. Но если они высоки настолько, что оказывают влияние на структуру зарплаты, тогда они ограничивают возможности занятости^{207}. Экспертный совет справедливо указывает на то, что преодоление безработицы у долговременных безработных и низкоквалифицированных работников требует дальнейшего расширения структуры зарплаты и что минимальная оплата труда, которая препятствует этому, работает против цели создания рабочих мест для получателей основного обеспечения^{208}.

Даже низкое рыночное вознаграждение за труд для работающего по найму с полной занятостью должно было бы приносить нетто-зарплату, имеющую достаточную дистанцию с нетто-доходом основного обеспечения. При основном обеспечении в 60 % среднего дохода этого не происходит. Поэтому остаётся актуальной модель зачёта. Но она не должна приводить к тому, чтобы получатель трансфертных выплат благодаря лишь частичному зачёту дохода от зарплаты имел бы в итоге больше, чем получатель зарплаты, не являющийся при этом получателем трансфертных выплат.