Гипноз разумности

Не случайно говорят, что для человеческой близости и доверительности желательно, как минимум, принадлежать к одному социальному кругу и иметь схожие ментальности. Или, используя уже введенную выше терминологию, -принадлежать к одному интеллектуальному «подвиду»! А представители «полноценно мыслящего подвида» сначала будут напоминать редкие вкрапления в общество. Многим окружающим людям покажутся далеко не комфортными и не располагающими к доверительной близости непривычные взгляды и убеждения выпускников, якобы пренебрежительное отношение к чужому мнению, постоянное желание доказать свою правоту и «спорить по каждому поводу». Хотя, на самом деле, такое впечатление - при внешнем правдоподобии - будет ложным, отражая глубинное различие в ментальностях: стреотипической и полноценной. «Желание спорить» выпускников легко объяснить тем, что они не смогут ограничиваться просто коротким несогласиеми с взглядами, которые они считают в действительности ошибочными. Они будут уверены, что понятое ими может быть понято и любым другим человеком, и противоположное предположение стало бы для них проявлением внутренней непорядочности, неуважительного и унизительного для собеседников отношения, что уже было бы несовместимо с их человеческими качествами! Но едва ли такие «тонкости» будут правильно истолкованы людьми, привыкшими жить в мире, где лицемерие – повседневная норма отношений, и поэтому стремление помочь преодолеть заблуждения будет воспринято как неумение адаптироваться к общепринятым взглядам и устоявшимся традициям. Даже в этом скажется различие в мышлениях, потому что уметь адаптироваться – совсем не значит стать равнодушным конформистом или стереотипно мыслящим приспособленцем, но прячущим «фигу в кармане»! К сожалению, окружающие люди не смогут отнести к собственным недостаткам неумение признать свою приверженность к стереотипам и неспособность столь же доказательно и логично вести дискуссию. Не говоря уж о том, что если выпускники будут наделяться репутацией «вечных спорщиков, которых невозможно переубедить», то ведь ровно столько же раз и собеседники им будут противопоставлять свой подход! Почему же именно полноценно мыслящие люди получат такую общую «неуютную» характеристику, а их собеседники не отнесут того же самого к себе? Ведь очевидно, что ситуация полностью симметрична! Откуда может взяться такое отсутствие объективности? Ответ на это недоумение также лишний раз докажет несовместимость полноценного и стреотипического мышления! Оппоненты выпускников будут считать само собой разумеющейся и безальтернативной наблюдаемую реальность, и бессознательно использовать в качестве основы многих своих умозаключений мифическую аксиоматику. Т.е. рассматривая свои поступки не как шаги по конечному радикальному изменению ситуации, а лишь как попытки небольших улучшений, но без цели радикального изменения существующей структуры. В отличие от них, полноценно мыслящие выпускники будут сравнивать ситуацию с той, какой она должна быть в гармоничном обществе, и в основе их подхода будет лежать априорная неприемлемость положений той же мифической аксиоматики! А это значит, что их поступки будут нацелены на то, чтобы не просто немного улучшать окружение, а чтобы в конце-концов структура цивилизации была изменена полностью. Следовательно, логика выпускников и их оппонентов при обсуждении одной и той же проблемы будет основана на разных предпосылках, что, вообще говоря, делает любую дискуссию бессмысленной! Выпускникам это будет очевидно, но их неспособность оставаться равнодушными к чужим заблуждениям, побудит к попыткам помочь уйти от основополагающих стереотипов и предрассудков, даже осознавая небольшую вероятность быть услышанными, и понимая, что для собеседников чувствовать себя в роли учеников едва ли будет комфортно: - гипноз самодостаточности собственной разумности! Собеседникам было бы привычней не напрягать мозги и продолжить «содержательное» обсуждение некоторой общественной проблемы или ситуации в духе «пикейных жилетов» Ильфа и Петрова, ограничиваясь пережевыванием банальностей, но это уже будет просто скучно и не интересно самим выпускникам! Впрочем, хорошо известно, что такая же картина наблюдалась и наблюдается сегодня практически во всех случаях, когда человек с нестереотипным подходом высказывает свои соображения. Поэтому сделанная реконструкция предполагаемого развития событий, не будет так уж сильно отличаться (по-форме!) от знакомых жизненных ситуаций без всяких Интеримов и полноценного мышления, хотя, конечно, будет другой по-сути!

«А судьи – кто?»