Гипноз разумности

Даже если оппонент будет вынужден признать, что выпускник загнал его в логический угол, то и из этого «угла» прозвучит «убийственный» вопрос о том, «кто дал выпускнику право определять, что является действительной причиной системного кризиса цивилизации и какие шаги должны быть предприняты, чтобы избежать последствий и начать строить гармоничное общество?», т.е. сакраментальное: «А судьи – кто?». Ответ прозвучит неожиданно, в очередной раз продемонстрировав отличие полноценного мышления от стереотипического. В разделе «Нравственность и авторитарная демократия» писалось: «...человек, искусственная среда обитания, общество и цивилизация в целом - это природные объекты и ничего больше», чтобы подчеркнуть отсутствие чего-либо абсолютного, непостижимого и сакрального в человеке и обществе. Это значит, что для правомерности выводов уместно применять только естественно-научные методы и критерии, как и при обсуждении свойств любых других природных объектов. Т.е. как раз те методы, которые будут применяться выпускниками, а не «всенародные демократические голосования» или ссылки на стереотипные суждения, скрывающиеся за вопросом «А судьи – кто?»! Вопросы науки решаются не подсчетом голосов «за» и «против», а объективным анализом, выяснением причинно-следственных связей и экспериментом! Поэтому оценка ответа относящегося к обществу, будет так же очевидена, как если бы она относилась к любому объекту, изучаемому естественной наукой. Это значит, что суждения о правомерности и обусловленности поведения людей в обществе и состоянии общества могут выносить только люди, способные проделать столь же объективный и последовательный анализ, т.е. полноценно мыслящие! И никто другой!

...Автор предполагает, что этот ответ убедит далеко не всех, потому что из него следует, что выпускники сами себе присвоят способность к адекватному мышлению, право принимать решения и знать «как»! Легко предвидеть возмущение многих читателей подобной самонадеянностью и самоуправством, потому что – по их мнению - так каждый может присвоить себе некое право и настаивать на его реализации, но известно, к чему это ранее приводило! Логика кажется безупречной и возразить на нее вроде нечего, но она лишь отражает существующее убеждение, что «каждый имеет право на собственное мнение», которое следует из массового непонимания, что «мнение» и «знание» находятся в принципиально неравном положении, о чем выше уже подробно писалось. Кроме того, пусть каждый из «возмущантов» ответит сам себе на вопрос: существует ли в природе сверхверховная инстанция, образованная не в результате случайного голосования, которая дает право судить и решать?

- Такой инстанции в истории никогда не было, нет и не предвидется!