Глобальные, региональные и национальные тенденции развития экономики России в XXI веке. Избранные труды

58. Матхов Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие (обзор основных исследований) // Вопр. экономики. 2010. № 8.

59. Димаджио П. Культура и хозяйство // Экономическая социология. 2004. Т. 5, № 3. С. 45.

60. Lazear E. Culture and language // Journal of political Economy. 1999. N 107 (6). P. 95–120.

61. Изотова Г., Зверева Н. Социальное предпринимательство: новый институт современной России // Экон. стратегии. 2011. № 9.

62. Магун В., Руднев М. Базовые ценности россиян и других европейцев // Вопр. экономики. 2010. № 12.

63. Beland D, Waddan A. Te politics of policy change: welfare, Medicare, and social security reform in the US. Washington DC, Georgetown University Press, 2012. 222 p.

64. Connell A. Welfare policy under new labor: the politics of social security reform. London, 2011. 189 p.

65. Picot G. Politics of segmentation: party competition and social protection in Europe. New York, 2012. 201 p.

66. State capitalism, contention politics, and large-scale social change / ed. by V. Rol-land. Leiden, 2011. 234 p.

67. Brzezinski Z. Strategic Vision: America and the Crisis of global Power. New York, 2012.

68. Бляхман Л. С., Чернова Е. Г. Две модели финансирования новой индустриализации // Проблемы современной экономики. 2012. № 2.

Новая политэкономия не отвергает, а интегрирует классические концепции [7]

Ниже дается критический анализ статей Н. А. Шапиро и А. В. Орлова, опубликованных в журнале «Проблемы современной экономики» № 2 (2013) и ставших предметом дискуссии на философско-экономическом семинаре. Наряду с критическими замечаниями, в статье обосновано смысловое содержание новой политической экономии как науки, интегрирующей классические концепции, и в этой связи статьи вышеназванных авторов оцениваются как шаги в этом направлении.

На первый взгляд позиции Н. А. Шапиро и А. В. Орлова несовместимы. По мнению Н. А. Шапиро, новая институциональная теория отвергает и маржинализм, и марксизм, причем последний содержит критику буржуазной науки, но не собственную теорию, используя научную риторику лишь для прикрытия радикальных политических идей. С этим согласиться нельзя. Разве критика догмы Смита в «Капитале» не имеет теоретического значения и не сопровождается разработкой новых концепций разделения труда и обобществления производства, средней нормы прибыли и цены производства, стоимости и прибавочной стоимости, науки как производительной силы? Марксизм вовсе не сводится к призыву к уничтожению класса капиталистов и земельных собственников. К. Маркс обосновывал отмену частной собственности, но не физическое уничтожение ее носителей. Он считал труд по организации хозяйства производительным, а использование бывших капиталистов для управления фабриками вполне целесообразным. ГУЛАГ и раскулачивание означали искажение марксизма, а не претворение его идей в жизнь.

В статье Н. А. Шапиро признается необходимость использования ряда методологических положений марксизма, в частности решения экономических проблем через призму интересов социальных групп и классов, пусть и на базе новой, не антагонистической классовой стратификации. Не противоречит марксизму принятая Н. А. Шапиро концепция С. И. Булгакова о различии систем хозяйства и о практической полезности и логической значимости как критериях ценности экономической теории.

Весьма актуальна исследованная в статье идея А. Смита о классовой структуре общества. А. Смит отмечал, что живущие на ренту, (а это практически вся российская хозяйственная элита), получают доход независимо от собственных усилий, не понимают связь между личными и общественными интересами, не видят последствий мер регулирования. Интересы тех, кто живет за счет прибыли, также могут расходиться с интересами общества до противоположности. И это согласуется с теорией Маркса, но идею необходимо развить.

В инновационной экономике основой организации бизнеса становится общественно-частное партнерство – система согласования интересов получателей прибыли и работников под контролем некоммерческих общественных организаций (НКО). Государство и местное самоуправление остаются собственниками стратегических активов и контролируют финансовые потоки, частный бизнес управляет проектированием, созданием и эксплуатацией экономических объектов, а НКО следят за соответствием проектов интересам общества.