Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

¹ Кроме названных выше работ Г.Г. Водолазова здесь следует выделить принципиально значимые для современного российского марксизма работы

C.С. и Р.С. Дзарасовых, написанные на стыке марксистской политической экономии и посткейнсианства. См.: Дзарасов С.С. Куда Кейнс зовет Россию? М., 2012; Теория капитала и экономического роста / Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004; ДзарасовР.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005.

стами критическими, не боящимися подвергать сомнению все, с чем они сталкиваются в своей общественно-теоретической практике.

Гораздо сложнее определить отношение различных критических последователей Маркса в России XXI века к наиболее известным последователям К. Маркса прошлого столетия. Одни из нас будут тяготеть к теоретическим работам В. Ульянова-Ленина, другие - Н. Бухарина, третьи - Л. Троцкого. Но ни один из нас не берет на веру в качестве догмы работы того или иного представителя из плеяды «постмарксовых» марксистов.

Есть, однако, круг ученых ХХ века, чьи труды стали едва ли не наиболее значимыми для нас. Это такие ученые, как Антонио Грамши, Дьердь Лукач, Михаил Лифшиц, Эвальд Ильенков, Жан-Поль Сартр, Эрих Фромм и многие другие представители творческого гуманистического марксизма (и не вполне марксизма) прошлого века. При этом почти все мы оказались достаточно далеки от аналитического марксизма, несколько ближе к школе «Праксиса», выборочно склонны к диалогу с левым постмодернизмом, в большинстве относясь к нему критически, но не критикански. Столь же ограниченным является наш диалог и с теоретиками западной социал-демократии.

Гораздо ближе нам работы теоретиков новых социальных движений, экосоциализма, левые исследователи постиндустриальных тенденций (В. Хауг¹⁶) и глобальных проблем, современные ученые, близкие к троцкистской (Д. Бенсаид¹⁷) и еврокоммунистической (теоретики, кооперирующиеся с такими сетями и журналами, как Transform, Historical materialism, Science & Society) тенденциям. Перекликается наш подход и с разработками американского внепартийного марксизма 50-70-х гг. ХХ в. и некоторыми идеями Франкфуртской школы.

Что же касается основных положений, по которым мы спорим, размышляя о возможности и необходимости позитивной критики Маркса, то здесь все еще сложнее. И это неслучайно: мы ищем новые решения старых и новых проблем. Ищем по-разному, исходя из традиций и наследия разных наук и течений, еще не обретя окончательных общепринятых (хотя бы в своей среде) формул. Однако и здесь есть некоторые достаточно значимые инварианты.

Во-первых, мы в подавляющем большинстве последовательно исходим из положения Маркса о том, что капиталистическая система вообще (и, добавим, современный глобальный капитал в частности) - это историческиограниченная система. Она принесла человечеству и многие достижения, и многие преступления, но чем далее, тем более она развивается по все более опасной и в конечном итоге тупиковой траектории, в общем и целом уже выполнив свою прогрессивную историческую миссию.

Во-вторых, мы считаем закономерно-возможным развитие Человечества, и в частности, России, по социалистической траектории, предполагающей качественный скачок на пути эмансипации человека от власти отчужденных общественных сил, и экономического, и внеэкономического принуждения, освобождения от власти и капитала, и неподконтрольной человеку политической власти. Социалистическая траектория развития (для авторов этого текста - более определенно: генезис коммунистического общества, для других авторов - менее жестко: прогресс реального гуманизма, социализма как мира культуры) в рамках нашего течения определяется как снятие и капитализма, и «царства необходимости» в целом.

Заметим в этой связи, что в России в среде критических последователей Маркса уже давно стало очевидным, что речь может и должна идти не об уничтожении, а о снятии прежних систем, т.е. об отрицании и одновременном наследовании их достижений, развитии прогрессивных тенденций. К последним относится прежде всего культура в самом широком смысле этого слова - от технологий до искусства; принципы «негативной свободы» (свободы «от» личной зависимости, политического диктата) и др.

Столь же общепринятым в нашем кругу является тезис о том, что общество будущего - это снятие не только капитализма, но всех предшествующих отношений, основанных на социальном отчуждении, включая рынок и товарный фетишизм, государство и иные формы политического отчуждения, сохраняющиеся формы личной зависимости и вновь развивающиеся имперские тенденции, религиозный фундаментализм и многие другие феномены, казалось бы, канувшие в Лету в прошлом столетии.

Существенно, что ученые, о которых здесь идет речь, отнюдь не идеализируют, подобно некоторым российским (и не только) ортодоксальным защитникам Маркса, «реальный социализм». При этом вопрос