Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Он не прав - наш «рядовой» товарищ, злящийся на знаки демократии, которыми иные «демократы» камуфлируют свое равнодушное желание запереться в замкнутом мирке постмодернистского безразличия. Он не прав, наш товарищ рабочий, когда злится на то, что по улицам его открытого города ходят женщины с закрытыми лицами. Он не прав, когда считает, что главными организаторами насилия на улицах российских городов стали кавказцы. Он не прав, когда на кухне с сочувствием говорит о том, как набили морду «черно.», пристававшему к нашей девчонке. Он более чем не прав: он катится к расизму, который несколько десятилетий назад казался невозможен в нашей стране, где девушки мечтали, чтобы за ними поухаживал джигит с Кавказских гор.

Но мы задаем другой вопрос: почему наш товарищ, все чаще неявно, на подспудно-бытовом уровне, но упорно катится к этой неправоте? И еще: почему он не хочет слышать, с раздражением выключая телевизор, интеллектуала, говорящего правильные вещи о равноправии наций, народов и рас, о важности диалога культур и традиций? Может быть, потому, что мультикультурализм, при всей формальной правоте лозунгов о равноправии культур, реально скатывается к безразличию по отношению к тем или иным отчужденным формам различных социальнобытовых, религиозных, экономических и т.п. отношений?

Может быть потому, что «простой» человек прекрасно понимает, что не может быть культурного равенства между полноправным и в большинстве своем хорошо обеспеченным представителем «среднего класса» Евросоюза и бесправным и в большинстве своем откровенно бедным иммигрантом? Что один будет навязывать силой (силой рынка и капитала) свои «цивилизационные» стандарты (по сути - стандарты их капиталом контролируемого рынка), а другой сбегать от этого давления в гетто реакционных форм религиозности и патриархальности?

Или потому, что он понимает, что не может быть культурного равноправия между полноправным гражданином Евросоюза и [нелегальным] мигрантом?

А еще потому, что «нутром» сомневается в том, что нормально пропагандировать однополую любовь. И, главное, «нутром» сомневается в том, что нормально и единственно-правильно отказываться от каких-либо эстетических и нравственных критериев, объявляя любое стремление к Истине, Добре и Красоте тоталитаризмом в духовной сфере.

А еще этот «простой» человек не верит интеллектуалу-постмодерни-сту в его проповеди мультикультурализма, ибо он очень часто сталкивается с тем, что такой интеллектуал все больше несет ему либо рыночно-симулятивный масс-культурализм, либо якобы элитный внекультура-лизм, отправляя массы на стадионы впадать в полунаркотический кайф от дергающейся под фанеру поп-звезды, а «элиту» - испытывать эстетическое наслаждение, любуясь закутанным в целлофан и обрызганным краской муляжом трупа.

Большинство «обычных» людей, если они не в полной мере отравлены миром отчуждения, потребительства и масс-культуры, обладают мощной инерцией реального бытия (работы, любви, общения) в мире несимулякров. Они обладают этой инерцией, ибо, не отличив реальных ценностей от имитаций, невозможно производительно трудиться, нельзя быть другом, нельзя рожать и воспитывать детей и делать все те обычные вещи, без которых невозможна реальная жизнь.

Так «обычный» человек в постмодернистском мире симулякров становится не только носителем интенций конформизма и консерватизма, но и хранителем классики - того, что Маркс и Лукач называли родовой сущностью человека.

В результате субъекту творческой деятельности в мире культуры «простой человек» (как носитель классики) оказывается ближе, нежели кажущийся его собратом представитель креативного класса, создающий симулякры в превратном секторе. Соответственно, кажущийся консервативным рабочий и его собрат, учительствующий в бедной государственной школе, окажутся по одну сторону «баррикад» - в пространстве-времени культуры, а креклы - по другую, в мире симулякров. Первые, при всем их кажущемся консерватизме, окажутся субъектами исторического прогресса, вторые, при всей их постмодернистской «продвину-тости» - регресса.

Здесь принципиально важны кажущиеся теоретическими экзерсисами «нюансы».

«Нюанс» № i. Классика (в производстве, культуре, человеческом общении) принципиально отлична от консерватизма, ибо она, в отличие от него, не устаревает. И это принципиально. Данная закономерность позволяет, в частности, объяснить, почему Ренессанс не был консервативной ностальгией. Он был восстановлением и развитием классики и как таковой оказался огромным шагом вперед, прогрессом.