Год быка--MMIX

Да, нача­льник храмовой стражи, доверен­ное лицо Каифы, дей­ст­вите­льно присут­ствовал при всей казни. Но он, как и любой веру­ющий иудей, не мог вслед за Афра­нием прикоснуться к мёртвому телу, чтобы пере­проверить вывод. Потому что тогда, согласно иудейским законам, ему пришлось бы отказаться от праздно­вания Пасхи вместе со всеми, и праздно­вать её в одиноче­стве через месяц. Кому ж этого захочется? Про­ще согласиться с выводами римского чиновника.

Я уже упоминал о явной парал­лели между казнью Иешуа, которую по приказу Пилата осуще­ствил Афраний, и отравле­нием мастера по пору­чению Воланда в 30 главе. В результате мы так и не поняли, была казнь или не была. Вроде бы кто-то умер в палате №118 и в красивом особняке, но су­дь­ба наших героев про­должилась и в следующих главах. Не следует ли понимать эту парал­лель, как указание на питьё как причину смерти Иешуа, причём смерти не вполне настоящей? Не знаю, не знаю. Думаю, что и Булгаков не готов настаи­вать имен­но на такой версии событий. Един­ствен­ное, на что Автор указывает как на несомнен­ный факт – это на полный контроль Пилата над местом казни, и на воз­мож­ность под видом казни спасти Иешуа и спрятать его в загородной резиденции. Пилат ведь мечтал о клинике, в которой безумный философ лечил бы про­ку­ратора от страшной гемикрании.

Мы, впрочем, отвлеклись от идеи «вавилонского столпотворения», полной потери взаимного понимания. Если взять за основу версию о том, что Пилат тща­те­льно контролировал весь ход казни, чтобы спасти Иешуа от смерти, то имен­но в этом случае речь идёт о максима­льной степени непо­ни­мания между всеми героями пьесы. Даже Пилат дей­ствовал из личных мотивов, а Афраний из мо­ти­вов полити­ческих – сохранить контроль над Ерашалаимом и интригами в храме. Следо­ва­те­льно, они тоже не мог­ли понять ни мотивов Иешуа, ни роли Иуды, а значит – не понимали и насто­ящих послед­ствий своих дей­ствий по спасению осуждён­ного. Это что каса­ется ершалаимской 16 главы. Но у кра­сочного описания Голгофы есть и москов­ский слой смысла.

Помнится, в начале толко­вания ерша­лаимских глав мы предпо­ложили, пусть и на зыбкой ос­но­ве об­щего сход­ства сюжета, что в «теневом евангелии» от Воланда зашифрована основ­ная интри­га ХХ века, связан­ная с судьбами Рос­сии. Всегда приятно, если красивая гипотеза получает дополни­те­ль­ную опору. Так и случилось при обсуж­дении предыдущей главы, когда нам удалось сопоставить 15 стадию Надлома рос­сийской истории с периодом 1923-1930 годов. Мы ещё более укрепим всю ко­нструкцию нашего истолко­вания, если найдем связь 16 главы с периодом истории 1930-х годов. Начнём хотя бы с «башни». Имен­но в 1930-е годы едва ли не главной стройкой и уж точно важней­шим архитектурным про­ектом была башня Дворца Советов, которую должна была вен­чать стомет­ро­вая фигура вождя. Главных архитекторов Башни было двое – Иосиф Сталин и Борис Иофан, как и Пилат с Афранием были «архитекторами» Голгофы. Сталин как лидер антисистемной партии и на­ме­ст­ник внешних сил, направляв­ших раз­витие Советского Союза, был и остаётся наилуч­шим воплоще­нием самой идеи пилатчины.

Не нужно, я так думаю, никого убеждать и в том, что 1930-е годы были временем непрерывной жестокой Казни, которую сталинский режим осуще­ствил над Рос­сией и её народом. Не будем упо­до­бляться идеологам этнократий и тупым националистам, раз­деляя жертвы по этни­ческому приз­наку. Все, кто пере­жил этот время, раз­делил общую судьбу, умер и вос­крес вместе с Рос­сией – все они рус­ские, неза­висимо от про­исхож­дения. Новые рус­ские, без всяких кавычек. И никуда от этой общей су­дьбы не уйдешь, можно ско­ль угодно придумы­вать фантомные «нации» на базе этнографи­ческих кру­жков, но невозможно отменить един­ство, куп­лен­ное столь дорогой ценой.

Булгаков пишет о трусости Пилата, подразумевая Сталина тоже. Почему бы Сталину не пойти более решительным бонапартист­ским путём? Ведь в начале 30-х революцион­ная элита выдохлась и дис­кредитировала себя. Никто ведь не воз­разил, когда во время войны реабилитировали не то­лько си­м­волы царской армии, но и православие. Может быть, и удалось бы про­вести индустриализацию и внедрить кооперацию на селе без этой страшной Казни, без голодомора, без раз­ру­шения церквей, без ГУЛАГа и застенков НКВД? То­лько вот вопрос, а насто­лько ли всесилен Сталин, как его малюют?! От его ли личной воли зависела судьба страны? Или всё же имела место автономная воля многих по­лити­ческих сил, на острие равнодей­ствующей которых всегда находится лидер?