Годы привередливые. Записки геронтолога

С В. Н. Крутько и В. И. Донцовым мы периодически виделись на конференциях по геронтологии, обычно на проводимой П. А. Воробьевым в Доме ученых ежегодной конференции «Пожилой больной. Качество жизни». Отношения наши были вполне корректными – ничто не предвещало каких-либо осложнений. Однако в марте 2006 года грянул гром. Не помню от кого, по электронной почте пришло письмо с предложением обратить внимание на публикацию на веб-сайте РАН материалов заседания Президиума РАН 21 февраля 2006 года, на котором выступил В. Н. Крутько с докладом «Профилактика старения как системная технология». Автор письма спрашивал, был ли я приглашен на заседание, знал ли о нем и как реагировать на его содержание. Я немедленно посмотрел ссылку. Сообщались титулы докладчика – доктор технических наук В. Н. Крутько – зав. лаб. медицинской информатики Института системного анализа РАН (ИСА РАН), генеральный директор Национального геронтологического центра, соавторы – В. И. Донцов, А. М. Большаков, А. А. Подколзин. Исследования выполнены совместно с Национальным геронтологическим центром, Московской медицинской академией им. И. М. Сеченова, Московским государственным медико-стоматологическим университетом. Завершался доклад предложением поддержать инициативу Института системного анализа РАН и Национального геронтологического центра по реализации разработанной им целевой программы «Геропротекторы», направленной на создание и внедрение технологий сдерживания старения, и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение, поскольку именно эти технологии открывают перспективы радикального увеличения периода функционально полноценной жизни человека с высокой работоспособностью и социальной активностью. Сообщалось также, что доклад вызвал оживленное обсуждение и получил очень высокую оценку присутствующих.

Я был в шоке. Во-первых, никто из докладчиков и аппарата РАН не поставил меня как президента Геронтологического общества при РАН в известность о готовящемся заседании Президиума РАН со столь важным для всей российской геронтологии вопросом – с момента организации общества в марте 1994 года вопросы геронтологии никогда не ставились на обсуждение Президиума РАН. Во-вторых, никто не пригласил меня на это заседание (я тогда еще не знал, что приглашен был только В. Н. Шабалин, покровительствовавший Крутько). В-третьих, содержание доклада «не лезло ни в какие ворота». И, наконец, шокировало то, что Президиум одобрил этот доклад, что ставило под сомнение компетентность в области геронтологии Отделения биологических наук РАН. Тогда я не знал, что никто из членов Бюро ОБН РАН и Секции физиологии РАН, в которые входило Геронтологическое общество, на этом заседании не присутствовал.

Сохранились письма, которыми я в тот период обменивался с коллегами по Геронтологическому обществу. Привожу несколько выдержек из них.

28–29 марта 2006 г.

«Мне представляется невозможным не комментировать это выступление» (А. Михальский).

«Это в некотором роде „прорыв” для Президиума РАН – обратить внимание на эту проблему. Я не слишком силен в оценке любой геронтотехнологии… Я не знаю, имеются ли такие эффекты в случае предлагаемых технологий. Возможно, есть…» (А. Халявкин).

«Слушал в прошлом году доклад Крутько на Геронтологическом обществе. Ощущение скучное, коммерческо-рекламный продукт» (А. Романюха).

«Доклад на президиуме удивителен. С одной стороны, слова о необходимости развивать геронтологию верны, но все время повторяется, как некая мелодия, ссылка на технологию Подколзина и др., а вот ее-то как раз и не видно, причина чего проста – ну нет её в природе» (А. Оловников).