Еще в марте и апреле наша администрация имела свободу выбора в реагировании на события в Камбодже. Если бы она решила не поддерживать, не говоря уже о вооружении Лон Нола, она могла бы добиваться либо возвращения Сианука, либо, по крайней мере, попытки со стороны Лон Нола сохранить неудавшийся нейтралитет. Это не было бы идеальным решением для Вашингтона, оно означало бы, возможно, правительство, в котором доминировал бы Ханой, и менее всего оно разрешило бы коммунистам продолжать использовать Сиануквиль (который Лон Нол переименовал в Кампонг Сом) и убежища. Но, как указывали замалчиваемые расчеты на основе разведданных ЦРУ, если они не будут захвачены на постоянной основе, то схроны будут всегда представлять военную проблему для южновьетнамского правительства. Это факт как географической, так и революционной войны.
(William Shawcross,
Этот абзац очень интересен, прежде всего тем, что объединяет все неверные представления о событиях в Камбодже в 1970 году. Мое изложение фактов не оставляет сомнений в том, что мы не поощряли Лон Нола, но и даже не начинали вооружать его в течение недель после того, как северовьетнамские войска стали разорять нейтральную страну. Варианта восстановления Лон Нолом нейтралитета Камбоджи не существовало. Он был, со всей очевидностью, отвергнут Ле Дык Тхо. И к тому времени Сианук уже не был в состоянии сохранять нейтралитет. Он мог вернуться, только разрушив фракцию Лон Нола, которая прежде составляла часть его правительства и ядро которой ему нужно было бы уравновешивать в свете его новоявленных «друзей» – красных кхмеров. Реально стоявшей перед нами перспективой, таким образом, было именно то, что описывается в цитируемом абзаце как самый вероятный исход: открытие вновь порта Сиануквиля, правительство в Пномпене, над которым будет доминировать Ханой, и восстановленные убежища, которые больше не будут изолированной полосой, а будут выглядеть в виде всей восточной части Камбоджи. Где я резко расхожусь с содержанием абзаца, так это в утверждении того, что у нас была «свобода выбора». Именно этого у нас и
В том, что касается «замалчиваемых» расчетов на основе разведданных ЦРУ, то это еще одна выдумка. Никакие разведданные никогда «не замалчивались» или оказывались под запретом со стороны аппарата СНБ. Их в обычном порядке рассылали во все главные ведомства. Входящие материалы ЦРУ были важным элементом каждого обсуждения политических вопросов, включая вопрос, обсуждавшийся перед принятием решения по Камбодже. Никсон получил полную информацию от директора ЦРУ Хелмса на, по крайней мере, трех заседаниях СНБ или обсуждениях на уровне кабинета министров в апреле, и, разумеется, Никсон встречался с Хелмсом в приватном порядке в трех дополнительных случаях.
5
От Президента