Нет сомнения в том, что противник пострадал в результате военных действий союзников на Юге и не в состоянии развивать инициативу на постоянной основе. Статистика по активности, начатой по инициативе противника, равно как и некоторые из недавних заявлений Во Нгуен Зиапа показывают сознательное решение Ханоя утвердиться в стратегии «затяжной войны». Она явно состоит из «примечательных» разнообразных действий небольших подразделений и упора на нанесение потерь США (особенно путем ракетного и минометного обстрелов). Такой образ действий, как представляется, ясно показывает малозатратную стратегию, нацеленную на нанесение скорее психологического, чем военного поражения США.
Такое мнение об их стратегии подкреплено нашими оценками степени инфильтрации противника. Они могут внедрить больше людей, согласно разведывательным данным, несмотря на растущие внутренние трудности. Единственным логическим объяснением того, почему они не сделали этого, является то, что больше людей для этого конвейера не требуется, – по крайней мере, в течение нескольких месяцев – для поддержки недорогостоящей стратегии затяжной войны. Кажется самым вероятным, что они пытаются «показать» нам свое желание фактически взаимного вывода, хотя полностью сбрасывать это со счетов не стоит. Нет никаких подтверждений этому по дипломатическим каналам – за исключением увязки Суан Тхюи пунктов 2 и 3 программы ВРП – и я не считаю, что они доверяют нам настолько, чтобы «вывести» больший процент своих людей, чем мы своих, как они стали бы делать.
Принятие Ханоем стратегии, предназначенной для того, чтобы выждать нашего ухода, соответствует как его доктрине ведения революционной войны, так и его ожиданиям все более значимых проблем у США.
Короче говоря, я не считаю, что мы сможем достичь достаточно очевидного прогресса во Вьетнаме, чтобы удерживать позиции внутри США (и правительства США), а Ханой принял на вооружение стратегию, которой он должен быть в состоянии следовать какое-то время, – если не случится какой-то сбой типа китайско-советских враждебных отношений.
2 В моей памятной записке президенту от 11 сентября 1969 года, среди прочего, утверждалось:
С учетом истории прежних сверхоптимистичных сообщений по Вьетнаму за последние несколько лет практически невозможно будет убедить американский народ в том, что противная сторона причиняет ущерб, и поэтому проявлять терпение, говоря, что
3 Типичной для идеально сказочной страны при общественных дебатах стала статья, появившаяся на следующий день после моей первой встречи с Ле Дык Тхо в газете «Филадельфия бюллетень». Ее автор Роджер Хилсмэн был помощником Государственного секретаря по дальневосточным вопросам в период нашего изначального участия в делах во Вьетнаме. Он утверждал, что президент «отклоняет коммунистическое предложение практически немедленного мира во Вьетнаме на условиях, которые многие американцы могли бы посчитать вполне приемлемыми». Хилсмэн утверждал, что его мнение поддерживает ряд экспертов, включая Аверелла Гарримана. На основе интерпретации рассчитанных на общественное мнение дельфийских деклараций Ханоя, Хилсмэн и его соратники заявляли о том, что они обнаружили следующее мирное предложение:
Никаких выборов, ограничиться старомодной политической сделкой при формировании коалиционного правительства, включающего представителей всех политических фракций, коммунистических и некоммунистических.
Хотя их пропаганда по-прежнему призывает к немедленному и полному выводу американских войск, в приватном порядке они дали понять, что вывод может быть разбит на этапы на протяжении более двух или трех лет.
Отсрочка объединения Северного и Южного Вьетнама на период между пятью и десятью годами.
Международные гарантии территориальной целостности Лаоса и Камбоджи.
Ханой, разумеется, недвусмысленно отверг каждый из этих пунктов.
4 Довольно любопытно, но один из самых непримиримых критиков нашей политики в Камбодже представляет такой же точно анализ тех выборов, перед которыми мы оказались: