Города вам на пользу. Гений мегаполиса

В США ситуация несколько изменилась после терактов 11 сентября, когда спрос на системы слежения резко возрос, особенно в Нью-Йорке. В 2006 году, согласно докладу Нью-Йоркского союза за гражданские свободы, количество камер наблюдения в центре города с 1998 года увеличилось — в Финансовом районе и Трайбеке с 446 до 1306, в Гринвич-Виллидже со 142 до 2227, а в целом — с 769 до 4468¹⁵. Как отмечает географ Стивен Грэм, сам город превратился в поле боя «войны с террором» и наблюдение — лишь один из способов, с помощью которого государство следит за «врагом внутри»: «Современная война идет не в открытом поле, джунглях или пустынях, а в супермаркетах, жилых домах, тоннелях метро и промышленных зонах»¹⁶.

Многие из этих новых методов, выработанных на полях сражений, в «зеленых зонах» Ирака и в ходе непрекращающегося конфликта между Израилем и палестинцами, были задействованы при подготовке к лондонской Олимпиаде 2012 года. Еще весной, задолго до начала Игр, в городе было введено положение повышенной боевой готовности — столь масштабной мобилизации войск и техники в Британии не было с 1945 года. Число солдат, размещенных в столице, превышало британский контингент в Афганистане, и обошлось все это в 553 миллиона фунтов. В воздухе кружили беспилотники, на Темзе пришвартовался авианосец, а в толпе шныряли вооруженные агенты ФБР в штатском: картина напоминала скорее государственный переворот, чем праздник спорта. В самом городе были установлены новые камеры видеонаблюдения, умеющие распознавать лица, и оборудован центр управления, где на 33 тысячах экранов круглосуточно отслеживались изображения. На крышах муниципальных домов близ Олимпийской деревни установили зенитные ракеты. В ходе самих Игр СМИ, отбросив обычный цинизм, с энтузиазмом рассказывали об Олимпиаде, забыв даже сообщить о многочисленных акциях протеста. Когда полиция в ходе церемонии открытия арестовала 130 участников общественного движения Critical Mass, на это почти никто не обратил внимания.

Полиция обещает нам «полную безопасность». Но даже если согласиться, что в ходе таких событий, как Олимпийские игры, необходимо исключить риск терактов или протестов, не стоит забывать о том, что после окончания праздника средства безопасности, скорее всего, не будут демонтированы. Как заметил один правительственный чиновник, «Олимпиада — это отличная возможность продемонстрировать, чего может достичь частный сектор в сфере безопасности»¹⁷. По сути, город был превращен в выставку-ярмарку охранной отрасли, и, хотя ее продукция не рекламировалась так же, как товары других спонсоров, этот «стенд» был одним из самых крупных. Кроме того, трудно поверить, что после гигантских инвестиций городских властей в новейшие технологии после окончания Игр все это оборудование было демонтировано.

Для многих довод «Если вы не делаете ничего противозаконного, то вам и бояться нечего» служит достаточным утешением, чтобы не обращать внимания на усиление технического вмешательства властей в жизнь улицы. Пусть нервничают террористы и воры. Но факты выглядят не столь однозначно. В 2005 году ученые из Лейстерского университета в своем докладе показали, что наличие камер наблюдения слабо влияет на уровень преступности¹⁸. К примеру, когда в 1999 году неонацист Дэвид Коупленд устроил 13-дневную серию терактов, в окрестностях супермаркета в Брикстоне, где он взорвал свою первую бомбу, оказалось столько аппаратуры слежения, что 50 детективам понадобилось 20 дней, чтобы просмотреть все видеозаписи. К тому времени, когда они закончили работу, Коупленд был уже задержан. В конце концов приговор террористу был вынесен на основе улик, найденных в его сумке¹⁹.

Кроме того, аппаратура слежения очень часто используется неправомерным образом: оперативники следят за женщинами из вуайеристских побуждений или незаконно вторгаются в частную жизнь. Например, криминолог Клайв Норрис установил, что черные юноши в Великобритании «становятся объектами слежки с большей, в полтора-два с половиной раза, вероятностью, чем можно было бы ожидать на основе того, какую долю населения они составляют»²⁰.

По имеющимся данным, наблюдение почти не снижает страх людей перед преступностью. В уже упомянутом докладе исследователи из Лейстерского университета задаются вопросом: где неопровержимые свидетельства, что камеры вызывают у населения чувство защищенности? Как мы себя ощущаем, когда власти незаметно наблюдают за нами круглые сутки? Воздействует ли это на поведение людей? Влияет ли на уровень доверия?