Государство будущаго

Соціализмъ борется не съ людьми, а съ учрежденіями, превращающими человѣка въ хищнаго звѣря: требуя созданія одинаковыхъ, равныхъ для всѣхъ людей условій существованія, онъ желаетъ прежде всего улучшенія матеріальнаго благосостоянія широкихъ массъ, которое должно открыть путь этическому и интеллектуальному прогрессу. Но… что за свору самозванныхъ дарвинистовъ, ницшеанцевъ, сверхъ-человѣковъ я взбудоражилъ своими неосторожными словами! Какое я наивное дитя въ естественно-научныхъ вопросахъ! Развѣ я не знаю, что только борьба за существованіе создала возможность прогресса къ высшимъ формамъ развитія?! Конечно, именно въ силу этого существующая система экономическихъ отношеній такъ превосходно сумѣла превратить борьбу за существованіе въ «торжество самыхъ безсовѣстныхъ элементовъ» (выражаясь языкомъ одного консервативнаго политико-эконома)[145], т.-е. въ «подборъ развращенныхъ и вырожденіе сильныхъ личностей» (Энрико Ферри: «Socialismus und moderne Wissenschaft», Лейпцигъ, 1895, стр. 44). Но всѣ забываютъ, что ни одно семейство животныхъ не знакомо съ частной, наслѣдственной собственностью отдѣльнаго индивидуума, что во всемъ животномъ царствѣ нигдѣ нельзя встрѣтить фактъ раздѣленія животныхъ на классы капиталистовъ и пролетаріевъ. И самъ Дарвинъ высказалъ въ одномъ изъ послѣднихъ своихъ разговоровъ съ Уоллесомъ мысль, что въ настоящее время происходитъ вырожденіе лучшей расы, такъ какъ люди, особенно при заключеніи браковъ, руководствуются въ гораздо большей степени практически-матеріалистическими соображеніями, чѣмъ мотивами, которые могли бы служить поддержанію и совершенствованію человѣческаго рода. Если впредь все будетъ итти по старому, если эгоизмъ и жадность все глубже будутъ пускать корни, то создастся такая картина, будто прекрасное, благородное животное, въ которомъ таились зародыши къ высшему развитію, заботится только о развитіи быстроты своихъ ногъ и остротѣ своихъ зубовъ, чтобы быстрѣе настигать свою добычу и ловчѣе разрывать ее на клочки, причемъ оно становится все болѣе тощимъ, безобразнымъ, отвратительнымъ… Благородное животное съ кроткимъ взглядомъ превратилось въ дикаго, страшнаго звѣря…

Мы приходимъ къ концу. Одно изъ самыхъ излюбленныхъ возраженій противъ соціализма заключается въ томъ, что соціалистическій строй якобы невозможенъ: люди не ангелы, а простые смертные, руководимые эгоистическими побужденіями, а соціализмъ требуетъ для своего осуществленія предварительнаго измѣненія человѣческой природы. Несомнѣнно, въ настоящее время эгоистическіе мотивы въ дѣйствіяхъ людей настолько сильны, что съ ними необходимо надо считаться. Мы съ ними и считались, когда составляли предлагаемый трудъ; въ немъ предположено вполнѣ вознаградить имущіе классы за уничтоженіе собственности, и установлены для умственныхъ работниковъ большіе оклады, чѣмъ для физически трудящихся лицъ. Помимо этого, выдающіеся теоретики соціализма очень хорошо сознаютъ значеніе эгоизма, какъ движущей силы современнаго общества, а также какъ фактора перехода къ соціалистическому строю. Когда Каутскій говоритъ: «Распредѣленіе продуктовъ въ будущемъ обществѣ въ ближайшее время будетъ совершаться въ формахъ, являющихся развитіемъ существующихъ въ настоящее время формъ оплаты труда»[146], то онъ считается именно съ современными людьми, а не съ идеальными людьми будущаго. По тому же самому поводу Марксъ высказался въ своихъ примѣчаніяхъ къ Готской программѣ[147], на что указываетъ и Конрадъ Шмидтъ, возражая Адольфу Вагнеру (Brauns Archiv, 1893). Правда, Марксъ говоритъ, что общіе административные расходы, не относящіеся непосредственно къ издержкамъ управленія производствомъ, сразу же будутъ значительно сокращены въ сравненіи съ настоящимъ временемъ и будутъ постоянно уменьшаться по мѣрѣ развитія новаго общественнаго строя[148]; надо, однако, замѣтить, что абсолютная величина административныхъ расходовъ едва ли дѣйствительно уменьшится, но относительная несомнѣнно будетъ падать соотвѣтственно росту общественнаго производства. Марксъ тоже утверждаетъ, что затрата на школы, гигіеническія усовершенствованія и т. п. будетъ возрастать. Что касается значенія умственнаго труда, то уже Вернеръ Зомбартъ защищалъ Маркса отъ обвиненія въ томъ, будто онъ, т.-е. Марксъ, считаетъ производительнымъ только физическій трудъ, и указалъ на соотвѣтствующія мѣста въ произведеніяхъ Маркса[149].