Государство будущего

Великій канцлеръ Англіи уже зам?чалъ антагонистическій характеръ капиталистическаго хозяйства; предъ его глазами развертывалась ужасающая картина первоначальнаго накопленія. Въ своей «Утопіи» онъ подвергъ самой р?зкой критик? основы существующаго строя и корень зла нашелъ въ индивидуалистическомъ характер? хозяйства. Спасеніе онъ усматривалъ въ экономик?, перестроенной на коммунистической почв?. «Единственное средство разд?лить имущество равном?рно и справедливо и положить начало всеобщему благополучію заключается въ томъ, чтобы уничтожить право собственности. Пока она будетъ служить фундаментомъ общественной постройки, самымъ многочисленнымъ и производительнымъ классамъ остается на долю только б?дность, горе и отчаяніе»[1]. Томасъ Моръ раскрываетъ передъ нами ц?лую картину коммунистическаго общежитія. Сила изображенія покоится, главнымъ образомъ, на критик? существующаго; всеобщее благополучіе основывается на устраненіи тунеядцевъ. Н?тъ анализа роста производительныхъ силъ подъ вліяніемъ планом?рнаго веденія хозяйства. Поскольку встр?чаются такого рода аргументы, они носятъ отвлеченный характеръ, не им?ютъ эмпирической почвы подъ ногами. Такъ, напр., Томасъ Моръ думаетъ, что для удовлетворенія вс?хъ потребностей достаточно 6 часовъ работы въ день. Почему? Моръ заявляетъ, что въ Утопіи вс? жители привлечены къ работ?, н?тъ праздныхъ и л?нивыхъ людей… Этимъ еще не опровергается заявленіе противниковъ коммунизма о создаваемомъ имъ царств? нищеты.

«Утопія» только поставила соціальную проблему, научно ее не разр?шивъ. Самый путь достиженія лучшаго будущаго представленъ вн? исторической перспективы: подобно тому, какъ мудрый Утопъ установилъ благоденствіе среди своихъ подчиненныхъ, такъ и въ настоящее время счастье населенія находится въ рукахъ власти: благомыслящій монархъ можетъ см?нить индивидуалистическіе устои хозяйства на коммунистическіе. Такой же характеръ слабо обоснованныхъ коммунистическихъ фантазій носятъ утопическіе романы Кампанеллы, Бэкона, Верраса и др. Нить коммунистической мысли никогда не обрывалась: великая французская революція, героическая эпоха буржуазіи, ознаменовалась даже попыткой осуществить на д?л? новый соціальный міръ — мы им?емъ въ виду заговоръ Бабефа.

Начало ассоціаціи въ противов?съ торжествующему индивидуализму было выдвинуто также школами Сенъ-Симона и Фурье. Съ новыми данными въ рукахъ, они подвергли основы существующей экономики уничтожающей критик?; они показали, какіе классы общества пользуются привилегіей праздности и сытости. Надлежащая организація общественнаго труда, предполагающая устраненіе частной собственности на средства производства, можетъ разр?шить соціальную проблему. Вопросъ объ экономической возможности новаго соціальнаго строя стоялъ для нихъ выше всякаго сомн?нія: они предполагали громадное усиленіе производительности труда, какъ результатъ упорядоченнаго общежитія. Фурье, если оставить въ сторон? его фантастическія разсужденія объ изм?неніяхъ природы подъ благотворнымъ возд?йствіемъ фалангъ, высказалъ глубокую идею, что только соціалистическое хозяйство сможетъ сочетать въ себ? вс? преимущества современныхъ крупнаго и мелкаго производствъ.

Т?мъ не мен?е, его доводы не могли казаться особенно уб?дительными, за отсутствіемъ надлежащаго эмпирическаго фундамента. Капитализмъ въ это время уже праздновалъ свою поб?ду. Одной изъ типичныхъ сторонъ капиталистическаго хозяйства является «раціонализмъ», стремленіе точно учесть рыночныя конъюнктуры. Его адептовъ надо было поб?ждать такимъ же учетомъ производительныхъ силъ «царства фаланстеръ».

Само собою разум?ется, для этого нужно было им?ть подъ руками детальное обсл?дованіе, по крайней м?р?, главныхъ сторонъ хозяйства, ч?мъ наука еще не обладала. Но наибол?е характерная черта утопическаго соціализма — не въ произвольныхъ построеніяхъ будущаго, а въ наивныхъ представленіяхъ процесса общественно-экономическаго развитія. Рабочій классъ, соціальными глашатаями котораго выступали утописты, не разсматривался ими, какъ опред?ленная историческая сила, могущая на своихъ плечахъ вынести будущее; взоры обращались либо къ престоламъ монарховъ либо къ карманамъ буржуазіи.

Богатая соціально-политической литературой эпоха 40-хъ годовъ во Франціи не прибавила многаго для научнаго углубленія соціалистическаго теченія. Знаменитый Луи Бланъ только популяризировалъ идею «организаціи труда». Его проекты «національныхъ мастерскихъ» были построены на общихъ положеніяхъ; сомнительно, чтобы Бланъ оказался способнымъ реализовать свои предложенія, даже если бы д?ло устройства мастерскихъ не было преднам?ренно вырвано изъ его рукъ. Не есть ли отсутствіе конкретно построеннаго проекта одна изъ главныхъ причинъ, почему кумиръ парижскихъ рабочихъ отклонилъ отъ себя предложенную посл?дними диктатуру?