Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

Оппозиция 1920-х гг. многократно критиковала развитие в партии бюрократических тенденций, однако изучение документов показывает, что большинство партработников достижения организационной работы ЦК воспринимали с чувством удовлетворения. Это явственно видно из атмосферы послеленинских конференций и съездов. Причина этого состояла, на наш взгляд, не только в естественной заинтересованности «аппаратчиков» в укреплении аппарата, но и в том, что политическая элита в сложной нэповской ситуации, которую В. И. Ленин, как известно, обозначил фразой «кто кого?», при нерешенности проблемы самолегитимации почувствовала твердую почву под ногами, существенную гарантию стабильности своего положения. С другой стороны, следует учесть безусловное влияние социокультурных свойств элиты. Низкий уровень общей культуры, недостаток образования у большинства партработников (две трети делегатов партийных съездов середины 1920-х гг. имели низшее образование), неподготовленность к принятию компетентных самостоятельных решений приводили к естественному желанию рассредоточить ответственность, получить указания по любому поводу173. «Вообще же говоря, – читаем в «Известиях ЦК», – вся творческая работа губкомов <…> совершенно не носит широкого размаха. По всем важным и принципиальным вопросам <…> губкомы или просто пользуются циркулярами центра, или слегка видоизменяют их, применяя к местным условиям»174. Характерно в этой связи выступление Е. М. Ярославского на X партсъезде, в котором он отметил недостаточное количество циркуляров ЦК и призвал следовать примеру «гомельских товарищей», учитывающих небольшое количество опытных партработников и издающих «указания, инструкции, разъяснения, чтобы товарищи не путались в трех соснах, в самых мелочных вопросах»175. Через партийные форумы рефреном проходит мысль о бедности, «отчаянном» неумении работать на местах, «огромных» робости, неумении работать и неуверенности в своих силах среди местных парторганизаций176. Интересно отметить, что, как говорил на XV съезде Н. Янсон, «многие» добивались расширения прав, но с осознанием того факта, что большие права означают большую ответственность, «желание отпадало»177. В этих условиях дробление функций в аппарате, указания и циркуляры по всем вопросам, «нажим» как основной метод работы компенсировали недостаточность «стартового капитала» плебеизированной элиты. «Сейчас надо нажать, – отмечал участник одного из Пленумов ЦКК Я. Х. Петерс, – там, где нажали, где приняли меры, там исполняется»178. Создание аппарата с бюрократическими чертами, централизм, нажим были в том числе связаны с потребностями приспособления плебеизированной элиты к осуществлению взятых на себя полномочий.

Еще одним моментом, заслуживающим внимания при анализе реструктуризации политической элиты с окончанием Гражданской войны, является функционирование созданного аппарата во всех трех плоскостях, характерных для горизонтального рассредоточения власти: законодательной, исполнительной и контрольной. Партийные комитеты функционировали одновременно как законодательные и исполнительные органы, неразрывно связанные с секретарским аппаратом. Собственно, принцип соединения властей, характеризовавший Советы, стал основополагающим принципом формирования и параллельного Советам механизма.

Следует отметить, что В. И. Ленин жестко критиковал попытки четко разделить законодательные и исполнительные функции в рамках единого партаппарата. Так, его выступление по этому поводу на XI партсъезде имело характер строгого внушения, в основе которого была мысль о слиянии политики и организации как о мере самосохранения власти179. Совмещение должностей в Политбюро и Оргбюро, а также отсутствие четкого разграничения политических и организационных вопросов устраняли возможность какого-либо «двоецентрия» в рамках ЦК. «Нельзя точно разграничить, какой вопрос политический и какой организационный, – говорил В. И. Ленин. – Любой политический вопрос может быть организационным, и наоборот. И только установившаяся практика, что из Оргбюро можно перенести в Политбюро любой вопрос, дала возможность правильно наладить работу ЦК»180.

Существенным является тот факт, что хотя Секретариат первоначально создавался как чисто технический орган, уже первый ответственный секретарь Н. Крестинский совмещал и в Политбюро, и в Оргбюро. Приводившиеся выше данные свидетельствуют о стопроцентном совмещении членами коллегии Секретариата ЦК должностей в Политбюро, Оргбюро либо в обоих органах. Подобное совмещение на деле приводило к тому, что, как отмечала оппозиция 1925 г., любое расхождение в Политбюро получало свое отражение на организационной работе. Опасность выхода Секретариата ЦК за рамки отведенного ему первоначально места была заложена как в его способе формирования, так и в тех полномочиях, которые он получил в кадровом вопросе и вопросах руководства и финансирования местных организаций.