Гражданское право России

Авдотьев указан в реестре как акционер, владеющий 7 % акций потому, что в отношении 8 % акций он не представил главному бухгалтеру общества никаких документов в доказательство их приобретения, хотя известно, что он приобрел их у другого акционера общества – Борискина; Борискин присутствовал и голосовал на собрании как акционер, обладающий 33 % акций, в число которых входят и 8 % акций, отчужденных Авдотьеву;

заказные письма направлены акционерам с пропуском срока по уважительной причине (болезнь ответственного за это дело лица), но собрание проводилось как очередное ежегодное, а уже третий год очередные ежегодные собрания общество проводит в один и тот же день, в одно и то же время и в одном и том же месте;

вопрос об одобрении крупной сделки внесен генеральным директором за три дня до проведения общего собрания и поэтому он не мог быть доведен до сведения акционеров заблаговременно.

Вопросы:

1. Опишите процедуру созыва очередного общего собрания акционеров и укажите сроки совершения всех необходимых по процедуре действий.

2. В чем проявились нарушения, допущенные при созыве и проведении спорного собрания, каковы их последствия?

3. Являются допущенные нарушения существенными и могут ли они послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Прекращение деятельности юридических лиц: понятие, основания, способы

Ситуация 1

Учредители ООО «Парадиз» на внеочередном общем собрании приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица

и, для того чтобы принятое решение осуществилось, создали специальную ликвидационную комиссию.

Процесс ликвидации ООО «Парадиз» шел к своему завершению, когда налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Парадиз» в связи с невыполнением требований п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда в иске отказано по причине того, что одно и то же юридическое лицо может быть ликвидировано только по одному основанию, а к моменту предъявления иска о принудительной ликвидации ООО «Парадиз» находилось в процессе добровольной ликвидации. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию.