Гражданское право России

Власов двигался по Казанскому шоссе, управляя автомобилем «Ауди-100», принадлежавшим ему на праве аренды. Загорелся сигнал светофора, запрещающий движение в его направлении, и Власов остановился. В это время автомобиль «Волга», двигавшийся в попутном направлении, совершил ДТП, врезавшись в автомобиль под управлением Власова. ДТП произошло по той причине, что управляющий автомобилем «Волга» Киселев нарушил Правила дорожного движения: не выдержал дистанцию, превысил скорость движения и проявил невнимательность в отношении сигналов светофора. Автомобиль «Волга» принадлежит на праве собственности дяде Киселева, Киселев управлял им по доверенности. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

В результате ДТП Власов и его друг Арефьев получили телесные повреждения, автомобиль «Ауди-100» не подлежит восстановлению.

Сразу после аварии Власов и Арефьев, будучи в состоянии сильного душевного волнения, оскорбили Киселева, более того, Арефьев ударил его два раза по лицу и сломал нос.

Вопросы:

1. Определите объект гражданских прав. Назовите объекты гражданских прав участников ситуации, определите их видовую принадлежность.

2. Определите виды объектов субъективных гражданских прав Киселева, Арефьева и Власова по отношению друг к другу. В чем заключаются их видовые различия?

3. Появятся ли в связи с ДТП и последующим развитием ситуации какие-либо права у дяди Киселева? Если да, то назовите их объект.

Ситуация 2

ООО «Камская судоходная кампания» обратилась с иском к ООО «Судоверфь» об истребовании из чужого незаконного владения 4811 штук обыкновенных акций ООО «Судостроительный завод», существующих в бездокументарной форме.

При рассмотрении дела выяснилось, что 4811 штук обыкновенных акций ООО «Судостроительный завод» принадлежат ООО «Камской судоходной кампании»; ООО «Судоверфь» приобрело их по договору с СГУ «Фонд имущества Н-ской области», который выступил продавцом акций, не имея на то никаких полномочий от имени ООО «Камская судоходная кампания».

Ответчик с иском не согласен, мотивируя свою позицию тем, что:

1) спорные акции являются бездокументарными ценными бумагами, а не вещами;

2) закон не дает возможности истребовать бездокументарные ценные бумаги согласно ст. 301 ГК РФ.